Постанова № 36766207, 22.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 910/2103/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року у справі № 910/2103/13 (суддя - Куркотова Є.Б.)

За позовом фізичної особи-підприємця Бєляєвої Віри Іванівни

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: Магурський О.П. (довіреність від 15.08.2012р.);

від відповідача (скаржник): Кобець О.В. (довіреність від 04.11.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року у справі № 910/2103/13 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Бєляєвої Віри Іванівни задоволені частково, вирішено стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 302 047, 99 грн., пеню у розмірі 18 885, 41 грн., 3% річних у розмірі 4 432, 57 грн. та судові витрати; в іншій частині в позові відмовлено.

Зазначене судове рішення прийняте судом першої інстанції після направлення справи на новий розгляд згідно з постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2013р..

Ухвалою суду від 04.12.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якій останнє, просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. № 910/2103/13 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Бєляєвої В.І..

Апеляційна скарга відповідача грунтується на тому, що судом першої інстанції було неправильно розраховано орендну плату, відповідно неправильно розраховано неустойку, чим порушено законні права відповідача, що є підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Так, скаржник зазначає, що суд, при перевірці обґрунтованості та правильності розрахунку за допомогою Інформаційно-аналітичної системи Ліга-Закон, не врахував заперечень банку та прийшов до хибного висновку, що станом на 05.09.2012р. курс одного Євро по відношенню до гривні склав 10, 05 грн., станом на 05.10.2012р. - 10, 35 грн., а станом на 05.11.2012р. - 10, 27 грн., оскільки відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.09.2012р. - 100 євро коштує 1005, 4395, тобто 1 євро коштує 10,054 грн., на 05.10.2012р. - 100 євро коштує 1035, 1734 грн., на 05.11.2012р. - 100 євро коштує 1027, 1005 грн.. Окрім того, скаржник стверджує, що Господарським судом міста Києва не здійснено перевірку обґрунтованості і правильності наведеного позивачем розрахунку заборгованості за інші місяці.

Під час розгляду апеляційної скарги, представником позивача відзначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність винесеного судового рішення при вірному встановленні всіх обставин справи.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для зміни оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що на умовах укладеного 21.08.2008 року договору оренди між Бєляєвим В.Л., що діяв від імені Бєляєвої Віри Іванівни, яка є фізичною особою-підприємцем та ВАТ комерційний банк «Надра» в користування відповідача передано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дзержинськ Донецької області вулиця П'ятдесят років Жовтня 16, площею 250, 7 кв. м. (акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 21.08.2008р. - аркуш справи 11).

За правовою природою, укладений між сторонами договір є договором оренди, регулювання якого на законодавчому рівні визначено положеннями Цивільного кодексу України щодо відносин найму (оренди) - глава 58, параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що строк оренди становить 10 років - з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання «акту прийому-передачі майна в оренду».

Питання орендної плати врегульовані у розділі 4 договору, згідно з яким у п. 4.2, 4.3 встановлено:

- розмір орендної плати за місяць становить 30 400 гривень, що еквівалентно 4 259, 58 Євро по курсу Національного банку України (з розрахунку 7,136855 грн. за 1 Євро); сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день здійснення платежу з відображенням еквіваленту одного євро до гривни в рахунку;

- орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 05 числа поточного місяця на підставі даного договору або на підставі виставлених рахунків; орендна плата сплачується орендарем незалежно від фінансового результату господарської діяльності.

Виходячи з наведених положень договору, обов'язок сплати орендних платежів виникає у орендаря щомісячно, сплата має бути проведена не пізніше 05 числа поточного місяця, підставою для проведення оплати може бути як виставлений рахунок, так і сам договір.

Предметом заявлених позовних вимог у справі є стягнення з відповідача нарахованої згідно рахунків та визначеної актом звірки взаєморозрахунків суми орендних платежів за період з травня 2012р. по листопад 2012р. у розмірі 302 453, 03 грн. та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Документів, які б підтверджували виконання відповідачем зобов'язань в частині сплати орендних платежів за вказаний період, в тому числі про перерахування коштів згідно виставлених рахунків від 03.05.2012р., від 05.06.2012р., від 05.07.2012р., від 03.08.2012р., від 03.09.2012р., від 01.10.2012р., від 01.11.2012р. матеріали справи не містять.

Доводи відповідача з приводу невірного визначення суми орендної плати, що підлягає сплаті на погоджених умовах договору, не звільняють останнього від сплати боргу, що утворився, та не підтверджують неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції під час вирішення спору.

Правомірними та такими, що ґрунтуються на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, є висновки суду першої інстанції, про те, що строк виконання зобов'язань по сплаті орендних платежів у відношенні заборгованості заявленої до стягнення є таким, що настав, а з урахуванням приписів п. 4.3 договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату до 5 числа поточного місяця.

Умовами п. 4.2 договору сторонами передбачено коригування орендного платежу за кожен місяць на відповідний курс Євро по відношенню до національної валюти України (гривні).

Враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо офіційного курсу євро встановленого Національним банком України, виходячи з п. 4.3 договору - на 05 число поточного місяця, апеляційний господарський суд відзначає про допущення судом першої інстанції помилки при визначенні суми заборгованості відповідача у спірному періоді (травень - листопад 2012р.), через заокруглення курсу євро у відношенні до гривні за даними Національного банку України, що здійснено судом при виконанні вказівок вміщених в постанові Вищого господарського суду України по даній справі (від 29.08.2013р., аркуш справи 153).

У відповідності до умов договору погоджених сторонами (де вказувалось про еквівалент розміру орендної плати сумі 4 259, 58 Євро по курсу Національного банку України (з розрахунку 7,136855 грн. за 1 Євро, тобто з урахуванням точного курсу визначеної валюти)), стягненню з відповідача, в межах заявленого позову підлягає сума орендних платежів у розмірі: 301 764, 99 грн., визначена з урахуванням корегування розміру орендної плати в сумі 4 259, 58 Євро по курсу Національного банку України станом на дату здійснення платежу погоджену договором - 05 число поточного місяця.

Окрім того, при визначенні дати здійснення платежу, на яку здійснюється корегування розміру орендної плати, судом враховуються приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно з якими, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, розрахунок боргу відповідача по сплаті орендних платежів за період травень - листопад 2012р. визначений згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу євро станом на:

- 07.05.2012р. по курсу 1049, 2337 грн. за 100 євро (оскільки 05 травня 2012р. припадав на суботу, є вихідним неробочим днем, а з урахуванням вимог ст. 254 ЦК України, саме наступний робочий день - 07.05.2012р. є днем у який відповідач мав можливість виконати зобов'язання щодо сплати орендного платежу у відповідності до погоджених умов договору згідно п. 4.3);

- 05.06.2012р. по курсу 984, 8359 грн. за 100 євро;

- 05.07.2012р. по курсу 1003, 8580 грн. за 100 євро;

- 06.08.2012р. по курсу 978, 7428 грн. за 100 євро (оскільки 05.08.2012р. припадав на неділю, є вихідним неробочим днем, а з урахуванням вимог ст. 254 ЦК України, саме наступний робочий день - 06.08.2012р. є днем у який відповідач мав можливість виконати зобов'язання щодо сплати орендного платежу у відповідності до погоджених умов договору згідно п. 4.3);

- 05.09.2012р. по курсу 1005, 4395 грн. за 100 євро;

- 05.10.2012р. по курсу 1035, 1734 грн. за 100 євро;

- 05.11.2012р. по курсу 1027, 1005 грн. за 100 євро.

Роздруківки сторінок із сайту Національного банку України щодо встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют на вказані дати залучені до матеріалів справи.

Сума заборгованості відповідача за спірний період у розмірі 301 764, 99 грн. визначена наступним чином 44 692, 95 грн. + 41 949, 87 грн. + 42 760, 13 грн. + 41 690, 33 грн. + 42 827, 50 грн. + 44 094, 04 грн. + 43 750, 17 грн.:

травень 4 259, 58 х 10, 492337 = (44 692, 94883) 44 692, 95 грн.;

червень 4 259, 58 х 9, 848359 = (41 949, 87302) 41 949, 87 грн.;

липень 4 259, 58 х 10, 038580 = (42 760, 13459) 42 760, 13 грн.;

серпень 4 259, 58 х 9, 787428 = (41 690, 33256) 41 690, 33 грн.;

вересень 4 259, 58 х 10, 054395 = (42 827, 49985) 42 827, 50 грн.;

жовтень 4 259, 58 х 10, 351734 = (44 094, 03911) 44 094, 04 грн.;

листопад 4 259, 58 х 10, 271005 = (43 750, 16747) 43 750, 17 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 4.5 Договору у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати орендодавцю, більше ніж на місяць орендар сплачує пеню в розмірі 0,2% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України діючою за весь час прострочення платежу.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору, зокрема п. 4.5 визначено розмір пені (як штрафної санкції), який за кожен день прострочення становить 0,2% від суми простроченого платежу, вказаний розмір сторони обмежили подвійною обліковою ставкою Національного банку України діючою за весь час прострочення платежу, однак при укладенні договору не встановлювали строку нарахування пені.

За наведених обставин, з урахуванням розміру орендного платежу визначеного на погоджені дати здійснення платежу, виходячи із встановлених законом обмежень по строку нарахування пені (не більше 6 місяців - ст. 232 ГК України) стягненню з відповідача за допущене прострочення підлягає стягненню пеня в розмірі 18 850, 77 грн..

Розрахунок пені проводиться в межах заявлених позивачем вимог (аркуш справи 165 та 172); за подвійною обліковою ставкою, яка діяла у періоді прострочення (встановлена постановою Національного банку України № 102 від 21.03.2012р. 7, 5%):

3 297, 02 грн. + 3 129, 04 грн. + 3 136, 91 грн. + 70, 29 грн. + 2 511, 67 грн. + 411, 19 грн. + 2 053, 61 грн. + 545, 61 грн. + 1 572, 21 грн. + 561, 75 грн. + 1 004, 10 грн. + 557, 37 грн.:

44 692, 95 грн. х (2х7,5%) : 366 х 180 (кількість днів прострочення у періоді з 08.05.2012р. по 03.11.2012р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем)) = 3 297, 02 грн.;

41 949, 87 грн. х (2х7,5%) : 366 х 182 (кількість днів прострочення у періоді з 06.06.2012р. по 04.12.2012р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем)) = 3 129, 04 грн.;

42 760, 13 грн. х (2х7,5%) : 366 х 179 (кількість днів прострочення в періоді з 06.07.2012р. по 31.12.2012р.) = 3 136, 91 грн.;

42 760, 13 грн. х (2х7,5%) : 365 х 4 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 04.01.2013р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем)) = 70, 29 грн.;

41 690, 33 грн. х (2х7,5%) : 366 х 147 (кількість днів прострочення в періоді з 07.08.2012р. по 31.12.2012р.) = 2 511, 67 грн.;

41 690, 33 грн. х (2х7,5%) : 365 х 24 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 24.01.2013р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем)) = 411, 19 грн.;

42 827, 50 грн. х (2х7,5%) : 366 х 117 (кількість днів прострочення в періоді з 06.09.2012р. по 31.12.2012р.) = 2 053, 61 грн.;

42 827, 50 грн. х (2х7,5%) : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем)) = 545, 61 грн.;

44 094, 04 грн. х (2х7,5%) : 366 х 87 (кількість днів прострочення в періоді з 06.10.2012р. по 31.12.2012р.) = 1 572, 21 грн.;

44 094, 04 грн. х (2х7,5%) : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем)) = 561, 75 грн.;

43 750, 17 грн. х (2х7,5%) : 366 х 56 (кількість днів прострочення в періоді з 06.11.2012р. по 31.12.2012р.) = 1 004, 10 грн.;

43 750, 17 грн. х (2х7,5%) : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем)) = 557, 37 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, через наявність прострочення по сплаті орендних платежів підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення нарахованих сум 3% річних в розмірі 4 415, 10 грн. за прострочення сплати орендних платежів згідно наступного розрахунку здійсненого станом на 31.01.2013р. в межах заявлених позовних вимог (аркуш справи 164, 172):

871, 88 грн. + 113, 88 грн. + 718, 65 грн. + 106, 89 грн. + 627, 38 грн. + 108, 95 грн. + 502, 33 грн. + 106, 22 грн. + 410, 72 грн. + 109, 12 грн. + 314, 44 грн. + 112, 35 грн. + 200, 82 грн. + 111, 47 грн.:

44 692, 95 грн. х 3% : 366 х 238 (кількість днів прострочення у періоді з 08.05.2012р. по 31.12.2012р.) = 871, 88 грн.;

44 692, 95 грн. х 3% : 365 х 31 (кількість днів прострочення у періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) = 113, 88 грн.;

41 949, 87 грн. х 3% : 366 х 209 (кількість днів прострочення у періоді з 06.06.2012р. по 31.12.2012р.) = 718, 65 грн.;

41 949, 87 грн. х 3% : 365 х 31 (кількість днів прострочення у періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) = 106, 89 грн.;

42 760, 13 грн. х 3% : 366 х 179 (кількість днів прострочення в періоді з 06.07.2012р. по 31.12.2012р.) = 627, 38 грн.;

42 760, 13 грн. х 3% : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) = 108, 95 грн.;

41 690, 33 грн. х 3 % : 366 х 147 (кількість днів прострочення в періоді з 07.08.2012р. по 31.12.2012р.) = 502, 33 грн.;

41 690, 33 грн. х 3 % : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) = 106, 22 грн.;

42 827, 50 грн. х 3 % : 366 х 117 (кількість днів прострочення в періоді з 06.09.2012р. по 31.12.2012р.) = 410, 72 грн.;

42 827, 50 грн. х 3 % : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) = 109, 12 грн.;

44 094, 04 грн. х 3 % : 366 х 87 (кількість днів прострочення в періоді з 06.10.2012р. по 31.12.2012р.) = 314, 44 грн.;

44 094, 04 грн. х 3 % : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) = 112, 35 грн.;

43 750, 17 грн. х 3 % : 366 х 56 (кількість днів прострочення в періоді з 06.11.2012р. по 31.12.2012р.) = 200, 82 грн.;

43 750, 17 грн. х 3 % : 365 х 31 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) = 111, 47 грн..

Розрахунки позивача виконані невірно, зокрема і в частині визначення кількості днів прострочення, оскільки прострочення платежу настає саме з дня наступного за датою у яку має бути здійснена оплата, що обумовлено також положеннями ст. 253 ЦК України, згідно з якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Окрім того, здійснюючи розрахунки пені та 3% річних судом враховується кількість днів у 2012 році - 366, у 2013р. - 365.

Погоджується апеляційний господарський суд із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення нарахованих ним інфляційних втрат у розмірі 643, 03 грн., оскільки, згідно здійсненого перерахунку розміру інфляційних збитків за час прострочення сплати орендних платежів, при встановленні від'ємного значення індексу інфляції, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині через необхідність врахування дефляції у періоді прострочення.

Обгрунтованим та таким, що здійснене при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з урахуванням вказівок вміщених у постанові Вищого господарського суду України від 29.08.2013р. (обов'язкові в силу положень ст. 111-12 ГПК України при новому розгляді справи) є відхилення судом доводів відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Провадження у справі № 5011-7/16141/2012 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджено залученою до матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2013р., у зв'язку з чим, спір у даній справі підлягає розгляду по суті.

Виходячи із встановлених під час апеляційного провадження обставин, наявними є підстави для зміни судового рішення від 09.10.2013р., у зв'язку з чим, згідно вимог ст. 49 ГПК України, здійснюється новий розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року у справі № 910/2103/13 змінити шляхом викладення резолютивної частини рішення наступним чином:

«1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема 15, ідент. код 20025456) на користь фізичної особи-підприємця Бєляєвої Віри Іванівни (85200, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. Терешкової 8, кв. 24, ідент. номер 1910007725) 301 764, 99 грн. (триста одну тисячу сімсот шістдесят чотири гривні 99 копійок) заборгованості з орендної плати, 18 850, 77 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 77 копійок) пені за прострочення сплати орендних платежів, 4 415, 10 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 10 копійок) 3% річних, 6 467, 90 грн. ( шість тисяч чотириста шістдесят сім гривень 90 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бєляєвої Віри Іванівни (85200, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. Терешкової 8, кв. 24, ідент. номер 1910007725) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема 15, ідент. код 20025456) 16, 27 грн. (шістнадцять гривень 27 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/2103/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала