Ухвала суду № 36766179, 20.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/432/13

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 275 від 15.05.2013р. року Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/432/13:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі

філії «Шосткинський район електричних мереж» Публічного

акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про стягнення 1077576 грн. 47 коп.

За участю представників:

від позивача: Довганюк Р.М., довіреність №10-19/17-Д/179

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013р. господарським судом Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) було прийнято рішення у даній справі, яким стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (код 03352935) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» 983575 грн. 42 коп. основного боргу, 21291 грн. 22 коп. пені, 4248 грн. 31 коп. 3% річних, 1461 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 21551 грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору, про що було видано наказ від 16.04.2013р.

18.04.2013р. до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга відповідача - Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2013р., у зв'язку з чим 18.04.2013 р. матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

18.05.2013р. до господарського суду Сумської області надійшла заява № 275 від 15.05.2013р. року відповідача - Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу від 16.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. не набрало законної сили, оскільки ним було подано апеляційну скаргу та що господарський суд передчасно видав наказ по справі №920/432/13, а тому просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 16.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню; до розгляду цієї заяви зупинити стягнення за наказом, витребувати наказ у ДВС Шосткинського міського управління юстиції (вул. Онупрієнко, 17, м. Шостка, 41100).

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. у справі №920/432/13 був складений 03.04.2013р., а наказ виданий 16.04.2013р., тобто через десять днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

На момент розгляду заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Сумської області таким, що не підлягає виконанню, рішення господарського суду Сумської області переглянуте апеляційним господарським судом, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. по справі №920/432/13 змінено в частині стягнення інфляційних збитків, а саме: замість стягнення 1461 грн. 52 коп. інфляційних збитків стягнуто 1152 грн. 58 коп. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. по справі №920/432/13 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, відпали підстави, за якими відповідач просив визнати наказ господарського суду Сумської області від 16.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за наказом, витребувати наказ у ДВС Шосткинського міського управління юстиції, а, отже, і для задоволення заяви відповідача.

Разом з тим, частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, зокрема, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку зі скасуванням чи зміною в апеляційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви № 275 від 15.05.2013р. року Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/432/13 - відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД