Рішення № 36766064, 13.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014 Справа № 905/8508/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», м.Єнакієве Донецької області

до відповідача:Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 13 025,62грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Лебедєва О.І. - представник по довіреності

від відповідача - Костенко Н.І. - представник по довіреності

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», м.Єнакієве Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієве Донецької області боргу у розмірі 10 412,16грн., пені у розмірі 2 498,91грн. та штрафу у розмірі 728,85грн. (Усього 13 639,92грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №01-12/709ГПт від 13.08.12р. в частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії претензій №3 від 17.09.2013р., №2 від 09.08.2013р., №2 від 03.06.2013р., копії актів виконаних послуг №2 від 31.12.2012р., №1 від 31.12.2012р.

13 січня 2014р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява б/н, б/д в порядку ст.22 ГПК України, у зв»язку зі зменшенням останнім розміру позовних вимог. Тому, просить суд стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієве Донецької області борг у розмірі 10 412,16грн., пеню у розмірі 1 884,61грн. та штраф у розмірі 728,85грн. (Усього 13 025,62грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

У судовому засіданні 13.01.2014р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягаючи на вирішенні спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.01.2014р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив одержання ним рахунку №2 від 17.01.2013р.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2012 року між Державним підприємством "Орджонікідзевугілля" (Замовник) та Комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Єнакієве" (Учасник) укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №01-12/709 ГПт (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Учасник зобов'язався у 2012 році надати Замовникові послуги з лікарської практики 85.12.1 зазначені в пропозиції конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет та ціну договору, порядок здійснення оплати, надання послуг, права та обов'язки сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) послуг, кількість послуг: медичний огляд працівників певних категорій СП "РМЗ» у кількості 31 ціна за одиницю - 78,88 грн., загальна вартістю 2445,28грн.; медичний огляд працівників СП "Автобаза» у кількості 118 ціна за одиницю - 78,88 грн., загальна вартістю 9 307,84грн.

Згідно із пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить 11 753,12грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату послуг (далі-рахунок) та підписаного акту виконаних послуг у термін 20 календарних днів з дати отримання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складені акти виконаних робіт №2 від 31.12.2012 року на суму 2 287,52грн., №1 від 31.12.2012 року на суму 8124,64грн.

Вищевказані акти підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2014р. не заперечував проти факту отримання медичних послуг та одержання ним від позивача рахунку №2 від 17.01.2013р.

Відповідач отримав послуги з лікарської практики, але у визначений у договорах строк за них в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями №3 від 17.09.2013р., №2 від 09.08.2013р., №2 від 03.06.2013р., що підтверджується штемпелями вхідної кореспонденції ДП «Орджонікідзевугілля», в яких вимагав сплатити надані послуги. Проте, вони залишились без розгляду та виконання останнім.

Станом на 01.12.2013р. відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем за актами виконаних робіт, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 10 412,16грн. перед позивачем, про що свідчить відзив на позовну заву, а також підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків станом на 01.12.2013р. Проте, доказів оплати заборгованості на суму 10 412,16грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Документами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт надання відповідачу послуг з лікарської практики за договором та наявності заборгованості у відповідача за надані послуги позивачем.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем послуг та не сплати відповідно до актів виконаних робіт у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 10 412,16грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати наданих послуг явилось підставою для нарахування позивачем 1884,61грн. пені за період з 21.01.2013р.-20.07.2013р. (181 календарний день) за прострочення оплати наданих послуг та 728,85грн. штрафу в розмірі 7% відповідно до п.7.3 договору.

Зокрема, п.7.3 укладеного договору сторони встановили, що за порушення строків оплати з Замовника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За приписами ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, яка нараховується за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, позивачем не були враховані зазначені приписи Закону та здійснений розрахунок пені у розмірі 0,1% від вартості послуг, який перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України.

Отже, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо пені здійсненого судом встановлено, що розмір пені за період з 21.01.2013р.-20.07.2013р. відносно заборгованості у сумі 10 412,16грн. складає 762,80грн.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково та стягує з відповідача пеню у сумі 762,80грн.

В пункті 7.3 договору сторонами самостійно узгоджено, що за порушення строків оплати понад тридцяти днів з замовника стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем законно нарахований штраф в розмірі 728,85грн. за порушення договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг, тому господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем доведений факт прострочення строків оплати наданих послуг та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.3 Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 526, 546, 549, ч.1 901, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.193, ст. 231 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», м.Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієве Донецької області про стягнення 13 025,62грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієве Донецької області на користь Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», м.Єнакієве Донецької області борг у розмірі 10 412,16грн., пеню у розмірі 762,80грн., штраф у розмірі 728,85грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 572,32грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.01.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна