Ухвала суду № 36765485, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №910/13971/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року

у справі № 910/13971/13 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»

за участю третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Трест «Київелектромонтаж»

про стягнення 28 585,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/13971/13 (суддя Грєхова О.А.) позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволені повністю.

Так, наведеним рішенням стягнуто з ТОВ «Мрія-Інвест» та ТОВ «Альтіс - Констракшн» на користь КП «Київський метрополітен» солідарно 28 585,20 грн. шкоди та судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити частково у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Мрія-Інвест» солідарно з ТОВ «Альтіс-Констракшн» 28 585,20 грн., залишивши стягнення з ТОВ «Альтіс-Констракшн».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження.

15.01.2014р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» надійшла до Київського апеляційного господарського суду втретє.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі №910/13971/13 передано для розгляду головуючому судді Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Також, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що апеляційна скарга подається після усунення встановлених судом недоліків.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/13971/13.

3. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Запропонувати сторонам до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін