Постанова № 36765313, 15.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року № 826/17911/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 жовтня 2013 року № 0001712203, № 0001722203 та № 0001732203.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, закони України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", Приватного підприємства "Інтенція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами підтверджуються необхідними первинними документами. Разом з тим, позивач вказує на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2013 року № 0001712203, № 0001722203 та № 0001732203, оскільки реальність здійснення операції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", Приватного підприємства "Інтенція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" не підтверджується первинними документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 27 вересня 2013 року по 3 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі направлення від 27 вересня 2013 року № 372/22-03П, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 27 вересня 2013 року № 519 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, Приватним підприємством "Інтенція" за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення" за період з 1 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011" за період з 1 лютого 2012 року по 28 лютого 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" за період з 1 лютого 2011 року по 30 квітня 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" за весь період господарських відносин.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 10 жовтня 2013 року № 234/26-57-22-03-07/36449320, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау":

- підпункту 198.6 статті 198, підпункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 декларації) на загальну суму 190 297 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 5 946 грн., за березень 2011 року на суму 22 993 грн., за квітень 2011 року на суму 4 423 грн., за серпень 2011 року на суму 57 436 грн., за лютий 2012 року на суму 73 000 грн., за листопад 2012 року на суму 26 500 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на загальну суму 15 000 грн., в тому числі за лютий 2013 року на суму 15 000 грн.;

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.1 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.1, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 156 398 грн., у тому числі: за І квартал 2011 року на суму 36 173 грн., за І квартал 2012 року на суму 76 650 грн., за півріччя 2012 року на суму 104 475 грн., за рік 2012 на суму 120 225 грн.

21 жовтня 2013 року позивачем подані заперечення на акт перевірки.

Листом від 25 жовтня 2013 року за № 13819/10/26-57-22-03-107 Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" про неможливість розгляду наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" заперечень, внаслідок недодержання норм, викладених в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

На підставі складеного акту перевірки 30 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- 0001712203, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" суму грошового зобов'язання в розмірі 186 455 грн., з якої: за основним платежем - 156 398 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 057 грн. за платежем: податок на прибуток, код платежу: 11021000;

- № 0001722203, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" суму грошового зобов'язання в розмірі 229 532 грн., з якої: за основним платежем - 190 297 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 39 235 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100;

- № 0001732203, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15 000 грн.

Відносно доводів позивача про порушення Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби порядку проведення перевірки, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник позивача під час розгляду справи зазначив, що податковим органом не було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" запиту щодо надання пояснень та документальних підтверджень по господарським взаємовідносинам за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", Приватного підприємства "Інтенція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс".

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" відповідного запиту про надання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вручено запит від 27 вересня 2013 року № 1 щодо надання пояснень та документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами позивача під час проведення перевірки.

За таких обставин суд приймає до уваги доводи позивача щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" без наявності правових підстав для її проведення.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", Приватним підприємством "Інтенція", Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагентів не спричинили настання реальних правових наслідків.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає про наступне.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. У пункті 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зазначено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

1 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Інтенція", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, укладено договір про виконання робіт № 010811, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи та передавати їх замовнику у визначений термін за актами виконаних робіт. Під роботою за цим договором розуміються операції зі зборки водил повітряних суден. Робота проводиться на території клієнта (аеропорт Донецьк) силами виконавця, згідно до конструкторсько-технологічної документації (креслень) наданих замовником. Транспорті витрати та інші видатки виконавця включені в загальну вартість робіт і не підлягають додатковому відшкодуванню. Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що загальна вартість робіт, зазначених в пункті 1.1 договору складає 146 616 грн. Замовник здійснює оплату виконаних робіт у розмірі 100% вартості замовлення протягом 25-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

31 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Інтенція", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансс-Групп", як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як боржником, укладено договір № 1 про переведення боргу, за умовами якого кредитор переводить на нового кредитора зобов'язання боржника (грошового зобов'язання) у розмірі 146 616 грн., що виникли на підставі пункту 2.1 договору про виконання робіт № 010811 від 1 серпня 2011 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансс-Групп", як виконавцем, підписані акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 30 серпня 2011 року та № 2 від 31 серпня 2011 року до договору № 010811 від 1 серпня 2011 року, згідно яких виконавцем здійснені роботи по зборці водила в комплекті з універсальним перехідником і адаптером на загальну суму 146 616 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансс-Групп" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 300 від 30 серпня 2011 року на загальну суму 74 616 грн., в тому числі ПДВ - 12 436 грн.,

- № 364 від 31 серпня 2011 року на загальну суму 72 000 грн., в тому числі ПДВ - 12 000 грн.

Як вбачається з виписок по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" позивач на виконання умов договору від 1 серпня 2011 року № 010811 перерахував на користь Приватного підприємства "Інтенція" кошти в розмірі 120 000 грн. (6 вересня 2011 року - 20 000 грн., 7 вересня 2011 року - 20 000 грн., 8 вересня 2011 року - 20 000 грн., 9 вересня 2011 року - 20 000 грн., 12 вересня 2011 року - 20 000 грн., 14 вересня 2011 року - 20 000 грн.) та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансс-Групп" кошти в розмірі 26 616 грн. (2 листопада 2011 року).

2 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, укладено договір про виконання робіт № 004317, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи та передавати їх замовнику у визначений термін за актами виконаних робіт. Роботи виконуються виконавцем із свого матеріалу і своїми засобами. Під роботою за цим договором розуміються операції з виготовлення перехідників-адаптерів для водил повітряних суден. Робота проводиться на території і силами виконавця, згідно до конструкторсько-технологічної документації (креслень) наданих замовником. Транспортні витрати та інші видатки виконавця включені в загальну вартість робіт і не підлягають додатковому відшкодуванню. Пунктом 2.1, 2.2 договору визначено, що загальна вартість робіт, зазначених в пункті 1.1 договору складає 198 000 грн. Замовник здійснює оплату виконаних робіт у розмірі 100 % вартості замовлення протягом 25-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

31 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані", як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як боржником, укладено договір про переведення боргу № 2, за умовами якого кредитор переводить на нового кредитора зобов'язання боржника (грошового зобов'язання) у розмірі 198 000 грн., що виникли на підставі пункту 2.1 договору про виконання робіт № 004317 від 2 серпня 2011 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані", як виконавцем, підписані акти прийому-передачі виконаних робіт № 1/004317 від 29 серпня 2011 року, № 2/004317 від 30 серпня 2011 року та № 3/004317 від 31 серпня 2011 року до договору № 004317 від 2 серпня 2011 року, згідно яких виконавцем здійснені роботи по виготовленню універсального перехідника-адаптера для водил на загальну суму 198 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 586 від 29 серпня 2011 року на загальну суму 60 000 грн., в тому числі ПДВ - 10 000 грн.,

- № 609 від 30 серпня 2011 року на загальну суму 60 000 грн., в тому числі ПДВ - 10 000 грн.,

- № 635 від 31 серпня 2011 року на загальну суму 78 000 грн., в тому числі ПДВ - 13 000 грн.

Як вбачається з виписок по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" позивач на виконання умов договору від 2 серпня 2011 року № 004317 перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" кошти в розмірі 140 000 грн. (6 вересня 2011 року - 20 000 грн., 7 вересня 2011 року - 20 000 грн., 8 вересня 2011 року - 20 000 грн., 9 вересня 2011 року - 20 000 грн., 12 вересня 2011 року - 20 000 грн., 13 вересня 2011 року - 20 000 грн., 14 вересня 2011 року - 20 000 грн.) та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані" кошти в розмірі 58 000 грн. (24 листопада 2011 року - 25 000 грн., 30 листопада 2011 року - 33 000 грн.).

Як встановлено під час розгляду справ, позивачем 20 вересня 2011 року подано до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року. В розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" сформовано податковий кредит в розмірі 33 000 грн. на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" та суму податкового кредиту в розмірі 24 436 грн. на підставі первинних документів, складених Приватним підприємством "Інтенція".

Враховуючи відсутність первинних документів, які б фактично підтверджували здійснення господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Приватним підприємством "Інтенція" і з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан", суд приходить до висновку про безпідставності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Інтенція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан".

Разом з тим, 21 жовтня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" подано до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який отриманий податковим органом за вхідним № 9009720073. В розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" сформовано податковий кредит в розмірі 33 000 грн. на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані" та податковий кредит в розмірі 24 436 грн. на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансс-Групп".

Доказів неприйняття відповідачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок суду не пред'явлено.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що позивач уточнив дані податкової звітності в частині формування податкового кредиту в розрізі контрагентів, в якій відсутня інформація щодо формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" та Приватним підприємством "Інтенція", відповідно відсутні підстави для висновків щодо включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" та Приватним підприємством "Інтенція".

За таких обставин, суд зазначає про необгрунтованість висновків податкового органу щодо формування позивачем податкового кредиту на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" та Приватним підприємством "Інтенція", а тому відсутні підстави для збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 54 436 грн.

При цьому, суд не досліджує обставини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансс-Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані", оскільки вказані обставини не досліджувалися під час проведення перевірки позивача та не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Щодо висновків Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс", суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 112, за умовами якого продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Пунктами 2.1 та 2.2 договору визначено, що найменуванням товару є: запасні частини до автотракторної техніки, кількість і асортимент товару: згідно до рахунку-фактури. Згідно пункту 3.1 договору, продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 30 днів з моменту укладання договору на умовах DDP склад покупця (м. Київ). Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору, ціна за одиницю товару зазначається в рахунку фактурі, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна ціна товару, що передається за цим договором: 173 631,60 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" товар, згідно видаткових накладних № 275, № 276 № 277, № 278 від 28 лютого 2011 року, № 312 від 18 квітня 2011 року.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 275 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 62 697,60 грн., в тому числі - ПДВ - 10 449,60 грн.,

- № 276 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 87 984 грн., в тому числі ПДВ - 14 664 грн.,

- № 277 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 17 640 грн., в тому числі ПДВ - 2 940 грн.,

- № 278 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 5 310 грн., в тому числі ПДВ - 885 грн.,

- № 136 від 15 квітня 2011 року на загальну суму 26 540,40 грн., в тому числі ПДВ - 4 423,40 грн.

На підтвердження оплати поставленого товару позивачем надано копії платіжних доручень та виписки по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Преміум".

Представник позивача під час розгляду справи зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" придбаний товар у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" для поповнення своїх товарних запасів. Також представник позивача вказав на те, що позивачем частково реалізовано придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" товар Приватному підприємству "Євротір", Товариству з обмеженою відповідальністю "Клінстар Сервіс", Комунальному підприємству "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлон", Товариству з обмеженою відповідальністю "Терекс", Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління", Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Приватному підприємству "Шина-Плюс", ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбо-Центр", Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Солом'янського району, на підтвердження чого позивачем надано копії видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження облікування придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" товару у бухгалтерському обліку позивачем надано картку по рахунку: 631 за період з 1 лютого 2011 року по 30 квітня 2011 року та інвентаризаційний опис № 4 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі по вул. Пшеничній, 9 в м. Києві станом на 31 жовтня 2013 року.

На підтвердження орендування позивачем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 для розміщення складу та зберігання майна позивачем надано копію договору суборенди № 84 від 1 липня 2011 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Автек-Інвест", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау".

20 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, укладено договір № 2, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи та передавати їх замовнику у визначений термін за актами виконаних робіт. Роботи виконуються виконавцем із свого матеріалу і своїми засоби. Під роботою за цим договором розуміється виготовлення електронного та електричного обладнання для багажних тягачів та їх монтаж, передпродажна підготовка тягачів. Робота з виготовлення проводиться на території виконавця, а робота із встановлення і монтажу та передпродажна підготовка - на території замовника. Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що вартість робіт, зазначених в пункті 1.1 договору складає 156 600 грн. Замовник здійснює оплату протягом 15-х банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА" підписані акти виконаних робіт № ТД-4, № ТД-5 та № ТД-6 від 31 січня 2012 року, згідно яких виконавцем здійснені роботи по передпродажній підготовці тягача, виготовленню блока електричного керування на загальну суму 138 000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА" виписані на користь позивача податкові накладні:

- № 383 від 31 січня 2012 року на загальну суму 55 200 грн., в тому числі ПДВ - 9 200 грн.,

- № 385 від 31 січня 2012 року на загальну суму 55 200 грн., в тому числі ПДВ - 9 200 грн.,

- № 386 від 31 січня 2012 року на загальну суму 55 200 грн., в тому числі ПДВ - 9 200 грн.,

На підтвердження оплати наданих послуг позивачем надано копії виписок по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк".

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА" послуги використані для здійснення передпродажної підготовки тягача електричного ЕТ 515.10, який в подальшому був реалізований Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

На підтвердження своєї позиції позивачем надано копії видаткової накладної, податкових накладних та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також позивачем надано технічні умови на виготовлення, постачання та монтаж блоку електронного керування електричного тягача.

2 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, укладено договір про виконання робіт № 17, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи та передавати їх замовнику у визначений термін за актами виконаних робіт. Роботи виконуються виконавцем із свого матеріалу і своїми засобами. Під роботою за цим договором розуміються операції з розробки конструкторської документації і виробництва за замовленням технологічного обладнання та матеріалів, в тому числі частин і елементів крісел для пасажирських терміналів, та їх складання і монтаж. Роботи по розробці технічної документації та виготовленню обладнання та матеріалів проводиться на території і силами виконавця, роботи по складанню і монтажу проводяться на місці окремо погодженому сторонами. Транспортні витрати та інші видатки виконавця включені в загальну вартість робіт і не підлягають додатковому відшкодуванню. Пунктом 2 договору визначено, що вартість роботи, зазначеної в пункті 1.1 договору, зазначається у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору і актах виконаних робіт. Запланована загальна вартість за цим договором на 2012 рік складає 600 000 грн. Замовник здійснює оплату робіт у розмірі 100 % вартості замовлення на протязі 30 робочих днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, якщо інше не буде погоджено сторонами додатково.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" підписані специфікації № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до договору про виконання робіт № 17 від 2 лютого 2012 року.

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт від 27 лютого 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, виконавцем надані послуги по виготовленню підлокітника правого, підлокітника лівого, ніжки опорної лівої, ніжки опорної проміжної на загальну суму 272 400 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011" виписані на користь позивача податкові накладні:

- № 119 від 27 лютого 2012 року на загальну суму 56 400 грн., в тому числі ПДВ - 9 400 грн.,

- № 120 від 27 лютого 2012 року на загальну суму 56 400 грн., в тому числі ПДВ - 9 400 грн.,

- № 121 від 27 лютого 2012 року на загальну суму 54 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 грн.,

- № 122 від 27 лютого 2012 року на загальну суму 54 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 грн.,

- № 123 від 27 лютого 2012 року на загальну суму 51 600 грн., в тому числі ПДВ - 8 600 грн.

На підтвердження оплати наданих послуг позивачем надано копії виписок по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Преміум".

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011" послуги використані для передпродажної підготовки аеропортних сидінь, які в подальшому були реалізовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та змонтовані в аеропорту "Жуляни".

На підтвердження своєї позиції позивачем надано копії податкових накладних та акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу.

4 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", як виконавцем, укладено договір з виконання робіт № 48-В, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується з власних матеріалів та матеріалів замовника на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з ремонту та доукомплектації підмітальних машин ZMC-2, а замовник зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити. Повний перелік та обсяг робіт визначається сторонами в актах виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цього договору. Місце виконання робіт: м. Київ. Пунктом 2 договору визначено, що загальна вартість робіт складає 159 000 грн. Замовник здійснює оплату наступним чином: 100 % від загальної вартості матеріалів та робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення" підписані акти виконаних робіт № 1, № 2 № 3 від 20 квітня 2012 року за договором № 4-В від 4 квітня 2012 року, згідно яких виконавцем надані послуги по ремонту гідравлічної установки підмітальної системи ZMC-2, та виготовленню додаткової всмоктувальної системи для підмітальної машини ZMC-2 на загальну суму 159 000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення" виписані на користь позивача податкові накладні:

- № 203 від 20 квітня 2012 року на загальну суму 50 000 грн., в тому числі ПДВ - 8 333,33 грн.,

- № 204 від 20 квітня 2012 року на загальну суму 54 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 грн.,

- № 205 від 20 квітня 2012 року на загальну суму 550 000 грн., в тому числі ПДВ - 91 666,67 грн.

Як вбачається з виписок по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Преміум", позивач на виконання умов договору від 4 квітня 2012 року № 48-В перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення" кошти в розмірі 159 000 грн.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення" послуги використані для передпродажної підготовки підмітально-прибиральної машини ZMC-2, яка в подальшому була реалізована Публічному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод".

На підтвердження своєї позиції позивачем надано копії видаткової накладної, податкової накладної та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау", як замовником, укладено договір про виконання робіт № 33, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи та передавати їх замовнику у визначений термін за актами виконаних робіт. Роботи виконуються виконавцем із свого матеріалу і своїми засобами. Під роботою за цим договором розуміються операції з металообробки, виготовлення деталей, частин та механізмів за технічною документацією замовника. Роботи проводяться на території і силами виконавця. Транспортні витрати, включаючи доставку готових виробів до складу замовника за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 та інші видатки виконавця включені в загальну вартість робіт і не підлягають додатковому відшкодуванню. Пунктом 2 договору визначено, що вартість роботи, зазначеної в пункті 1.1 договору, зазначається і погоджується у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, загальна вартість замовлення у рахунках-фактурах і актах виконаних робіт. Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після підписання акта виконаних робіт, якщо інше не погоджено сторонами додатково.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" підписані акти виконаних робіт № 1 від 24 грудня 2012 року, № 2 від 25 грудня 2012 року та № 3 від 26 грудня 2012 року за договором № 33 від 28 листопада 2012 року, згідно яких виконавцем здійснені роботи по проточці зрізних болтів, ремонту паливного насосу, ремонту гідравлічного насосу, балансуванню зрізних болтів на загальну суму 90 000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" виписані на користь позивача податкові накладні:

- № 209 від 24 грудня 2012 року на загальну суму 32 400 грн., в тому числі ПДВ - 5 400 грн.,

- № 210 від 25 грудня 2012 року на загальну суму 30 600 грн., в тому числі ПДВ - 5 100 грн.,

- № 211 від 26 грудня 2012 року на загальну суму 27 000 грн., в тому числі ПДВ - 4 500 грн.

На підтвердження оплати наданих послуг позивачем надано копії виписок по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Преміум".

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" послуги використані для належного виконання своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївУніверсалСервіс".

На підтвердження своєї позиції позивачем надано копії видаткової накладної, податкових накладних, акту прийому-передачі виконаних робіт та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" виконані зобов'язання згідно укладених договорів.

Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З огляду на встановлене та враховуючи, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс", які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, висновки відповідача про те, що первинні документи складені за участю позивача та його контрагентів не підтверджують факт здійснення господарських операцій, судом до уваги не приймаються.

Відносно висновків відповідача, викладених в акті перевірки, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, висновки податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" ґрунтуються на висновках наступних актів перевірок:

- акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 1 березня 2013 року № 615/2220/37471577 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року;

- акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 4 січня 2013 року № 5/22-9/37567122 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень-травень, липень-серпень, жовтень 2012 року;

- акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 7 березня 2012 року № 115/23-3/36302590 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 19 січня 2009 року по 30 листопада 2011 року;

- акту Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 13 серпня 2012 року № 723/22-817/38077106 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за березень та квітень 2012 року;

- акту Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Державної податкової служби від 25 травня 2012 року № 261/2220/35995417, складеного за результатами проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА".

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року у справі № 826/3366/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському у районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс", за результатами якої складено акт від 1 березня 2013 року № 615/2220/37471577 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта від 1 березня 2013 року № 615/2220/37471577 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі № 2а-1772/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, що виявились у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", результати якої оформлено актом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 7 березня 2012 року № 115/23-3/36302590.

При цьому, суд зазначає, що неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності її діяльності та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року у справі № К/800/15523/13.

При цьому, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року у справі № К/9991/5398/12.

Суд також зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-47а10.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента платника податку на додану вартість в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено під час розгляду справи, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, а також того, що вчинення зазначених правочинів не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати та до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські ділові рішення", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрім", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ОСА", Товариством з обмеженою відповідальністю "Девен Альянс".

З огляду на встановлені у суді обставини, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 жовтня 2013 року № 0001712203, № 0001722203 та № 0001732203 судом визнаються протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачено 10 % розміру ставки судового збору, як це передбачено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено обґрунтованість позовних вимог, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 527,63 грн. підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" з відповідача. Решта суми судового збору в розмірі 4 060,37 грн. підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 жовтня 2013 року № 0001712203.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 жовтня 2013 року № 0001722203.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 30 жовтня 2013 року № 0001732203.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауфбау" судові витрати у розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 63 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

6. Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві судовий збір в розмірі 4 060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 37 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева