Постанова № 36765290, 18.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 808/8188/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.05.2013 №16 та зобов'язання вчинити певні дії,-

за участі представників сторін:

від позивача - Павленко С.С. (довіреність №3112 від 25.07.2013)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій спрямованих на зарахування надміру сплачених ДП "НАЕК "Енергоатом" за ВП "Запорізька АЕС" сум з податку на прибуток (код платежу - 11020100 "Податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності") на погашення суми податкового боргу з податку на прибуток (код платежу - 11023100 "Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності") нарахованих ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" станом 18.05.2013.

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 16 від 18.05.2013 та

- зобов'язати відповідача здійснити корегування даних в картці особового рахунку ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Запорізька АЕС" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток станом на 18.05.2013 в розмірі 118 662,82 грн. без нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 22.10.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/8188/13-а та призначено до судового розгляду на 31.10.2013.

Ухвалою від 31.10.2013 провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів, зупинено до 18.11.2013.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки сума фактично сплаченого податку на прибуток за 2012 рік значно перевищила суму податку на прибуток, яку ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" повинно було сплатити відповідно до грошових зобов'язань. А тому, керуючись правом наданим Податковим кодексом України позивач звертався до податкового органу з заявами про зарахування наявної переплати з податку на прибуток за 2012 рік, по відокремленому підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" у рахунок зарахування авансових внесків за звітні поточні періоди січень - грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року. Як зазначив позивач, податковим органом було проігноровано вищевказані заяви та прийнято оскаржувану вимогу про сплату податкового боргу.

На підставі викладеного представник позивача просив суд визнати нечинною та скасувати податкову вимоги, зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо коригування даних в картці особового рахунку ВП "Запорізька атомна електрична станція" про наявність податкового боргу.

Відповідач в судове засідання 18.11.2013 не прибув. Проте, направив на адресу суду письмові заперечення. Зокрема зазначив, що твердження ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" щодо протиправності дій Енергодарської ОДПІ щодо зарахування коштів самостійно без подачі заяви - є безпідставним, так як відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України без заяви платника в рахунок погашення податкового боргу можливе зарахування надміру сплачених коштів лише за однорідним (однаковим/тим самим) платежем, а в даному випадку були різні платежі бюджетного платежу 11020100 та 11023100.

Енергодарською ОДПІ в зв'язку з наявністю податкового боргу направлено податкову вимогу №16 від 18.05.2013.

На підставі заяви ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС"- Енергодарською ОДПІ через Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області проведено висновком №91 від 17.05.2013 зарахування коштів з одного платежу на інший.

У зв'язку з проведенням зарахування коштів по висновку №91 від 17.05.2013 - відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України за календарною черговістю було погашено облікований борг з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності (код б/к 11023100) ДП "НАЕК "Енергоатом" в сумі 118 662,82 грн., керуючись п.п. 60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкова вимога №16 від 18.05.2013 була відкликана.

Відповідач, зазначив у запереченні, що, оскільки зарахування коштів відбулося, то відсутні підстави для зобов'язання Енергодарської ОДПІ здійснювати коригування даних в картці особового рахунку ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС".

Зважаючи на викладене, відповідач просив у позові відмовити повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.11.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є юридичною особою, що зареєстрована 20.12.1996 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, як платник податків перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" згідно з Положенням про відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ПЛ-П.1.10.025-10 не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі діючого законодавства в Україні, виконує частину функцій Компанії та користується правами, які надані йому Статутом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №527046.

У зв'язку із чим, як вбачається з матеріалів справи, ДП НАЕК "Енергоатом" нараховує та сплачує податок на прибуток, у том числі авансові внески з цього податку, за місцезнаходженням юридичної особи та її відокремлених підрозділів пропорційно питомій вазі витрат відокремлених підрозділів, що враховуються під час обчислення об'єкта оподаткування.

Тобто юридична особа одержує дані податкового обліку від створеної нею філії та розраховує суму податку на прибуток, що підлягає сплаті ним до бюджету одночасно за себе і за зазначену філію.

Філії зазначеної юридичної особи, відповідно зобов'язані подавати до податкового органу за своїм місцезнаходженням "Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства".

В свою чергу, як свідчать фактичні обставини справи, в грудні 2012 року ДП НАЕК "Енергоатом" згідно платіжних доручень від 28.12.2012 № 7393 та № 7394 сплатило податок на прибуток у сумі 277 641 863,00 грн. з призначенням платежу "авансова сплата податку за січень-вересень 2013 року по відокремленому підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"".

Враховуючи наявну переплату, керуючись ст.ст. 43, 87 Податкового кодексу України, ДП "НАЕК "Енергоатом" неодноразово зверталось до ОДПІ з заявами (№ 18743/15 від 29.12.2012р., № 439/15 від 11.01.2013р., № 2095/15 від 14.02.2013р., № 4239/15 від 28.03.2013р.) про зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток за січень - грудень 2013р. та січень - лютий 2014р.

Як свідчать матеріали, ані рішення про відмову ДП "НАЕК "Енергоатом" в зарахуванні надміру сплаченого податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків, ані рішення про відмову в поверненні сум надміру сплаченого податку ЕОДПІ не приймалось.

До того ж, на дату винесення податкової вимоги, сума переплати податковим органом не зарахована в рахунок погашення податкового боргу.

18.05.2013 контролюючим органом винесено податкову вимогу № 16 про сплату підприємством податкового боргу за платежем - авансові внески на прибуток в сумі 118 662,82 грн.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Визначення поняття, порядок нарахування та сплата податку на прибуток підприємств визначені та в повній мірі врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2012.

В липні 2012 року Законом України від 05.07.2012 №5083-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" запроваджено сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств, починаючи з 01.01.2013.

Відповідно, наказом Міністерства Фінансів України від 17.01.2013 №19 внесено зміни до бюджетної класифікації, затвердженої наказом МФУ від 14.01.2011 р. №11 "Про бюджетну класифікацію" (із змінами), а саме Класифікацію доходів бюджету доповнено відповідними позиціями і замість коду платежу 11020100 - "Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" код платежу змінений на 11023100 - "Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності".

Таким чином, починаючи з 2013 року, платники податків (крім новостворених підприємств, підприємств, що займаються виробництвом сільськогосподарської продукції, неприбуткових організацій, а також підприємств, дохід яких за попередній звітний період не перевищує 10 мільйонів гривень) зобов'язані щомісяця сплачувати податок на прибуток у вигляді авансових внесків.

Законом України від 05.07.2012 №5083-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" доповнено пункт 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідних положень Податкового Кодексу України, яким передбачено що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку в розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до положення пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 млн. грн.) зобов'язані подавати у складі річної податкової звітності за 2012 рік розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають ними сплачуватися наступні дванадцять місяців (у березні-грудні 2013 року та січні і лютому 2014 року), а саме щомісячно у строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітних (податковий) рік.

В свою чергу, відповідно до абзацу першого пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів, робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до бюджетів.

Згідно з абзацом другим пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Таким чином, авансовий внесок з податку на прибуток є грошовим зобов'язанням, виходячи з термінів Податкового кодексу України, а тому зазначене правило щодо автоматичного заліку застосовується до нього в загальному порядку.

За таких обставин, на переконання суду, податковий орган зобов'язаний був самостійно без будь-якої заяви платника податків здійснити зарахування суми надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток.

Крім того, приписом пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви (в даному випадку заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Тобто, у разі відмови в зарахуванні існуючої суми переплати з податку на прибуток в погашення майбутніх грошових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, відповідач повинен був прийняти відповідний висновок про повернення відповідних сум коштів позивача з відповідного бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.06.2008 №К-38012/06 у справі №5/55-25/18 за позовом Державного підприємства "Контракти медіа" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агентство "Галицькі контракти" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.06.2005 №0003031510/0/175/15-1.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, ані рішення про відмову позивачу в зарахуванні надміру сплаченого податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків, ані рішення про відмову в поверненні сум надміру сплаченого податку на відповідач не приймав.

Однак, факт існуючої переплати Енергодарської ОДПІ не заперечувався та, крім того, підтверджений актом звіряння розрахунків платника за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Відповідно до акту про звірення розрахунків платника з бюджетом, за позивачем рахується переплата з авансового внеску з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, акти засвідчені печаткою податкового органу та підписом представника відповідача.

Вищенаведене вказує на не відповідність дій контролюючого органу приписам чинного податкового законодавства України та невмотивованість і надуманість обставин, які слугували підставою для відмови суб'єкту господарювання в заліку надмірно сплаченого податку (відповідно до платіжного доручення "авансового платежу") в платежі майбутніх періодів з цього ж податку та прийняття оскаржуваної вимоги.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області, щодо не вчинення дій спрямованих на зарахування надміру сплачених ДП "НАЕК "Енергоатом" за ВП "Запорізька АЕС" сум з податку на прибуток (код платежу - 11020100 "Податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності") на погашення суми податкового боргу з податку на прибуток (код платежу - 11023100 "Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності") нарахованих ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" станом 18.05.2013.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 16 від 18.05.2013.

Зобов'язати Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Запорізькій області здійснити корегування даних в картці особового рахунку ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Запорізька АЕС" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток станом на 18.05.2013 в розмірі 118 662,82 грн. без нарахування штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі : Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ 19355964) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 186,63 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 63 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.01.2014.

Суддя О.М. Нечипуренко