Рішення № 36763709, 23.01.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Справа №917/2207/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", вул.Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин", вул.Іванка Франка, 9 Б, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053

про стягнення грошових коштів в сумі 24 420,38 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Половецький А.Г., дов. №9 від 20.01.2014,

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 23.01.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно статті 85 ГПК України та повідомлено дату складання повного тексту рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за накладними в сумі 24 420,38 грн., з яких: 22 418,41 грн. - основний борг, 2 001,97 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 5 листопада 2013 року порушено провадження у справі №917/2207/13 та призначено до розгляду в засіданні на 19 листопада 2013 року на 10:30 год. у приміщені господарського суду Полтавської області.

19 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 10.12.2013, в зв'язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 10.12.2013 судом оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви. Через канцелярію суду позивачем було подано витребувані судом докази реєстрації відповідача та клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України (вх. №17681від 10.12.2013). Оглянувши в судовому засіданні поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом встановлено, що адреса реєстрації відповідача: вул. Іванка Франка, 9 Б, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область. Ухвали суду по справі №917/2207/13 від 05.11.2013, 19.11.2013, що направлялись відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (вул. Іванка Франка, 37, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053), отримані його представниками, про що, свідчать матеріали справи.

Розгляд справи відкладено на 09.01.2014 з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, продовжено строк вирішення спору до 09.01.2014.

В судовому засіданні 09.01.2014 судом встановлено, що ухвалу суду від 10.12.2013 про відкладення розгляду справи на 09.01.2014 було помилково направлено на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 23.01.2014 для можливості повідомити відповідача про час та місце розгляду даної справи належним чином.

Представник позивача в судове засідання 23.01.2014 з'явився, вимог ухвал суду про відкладення судового розгляду від 10.12.2013 та 09.01.2014 не виконав, витребувані судом докази не надав, про причини такого ненадання завчасно суду не повідомив.

23.01.2014 відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору ще на п'ятнадцять днів, що й було зроблено ухвалою суду від 10.12.2013. Цей строк також вичерпано, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

Як стверджує Позивач, протягом листопада 2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Полтава" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" продукцію на загальну суму - 22 852,85 грн., відповідно до наступних товарних накладних:

№05829/03 від 10.11.2010 на суму 7 795,66 грн.;

№05830/06 від 10.11.2010 на суму 1 473,60 грн.;

№05831/06 від 10.11.2010 на суму 846,36 грн.;

№05832/06 від 10.11.2010 на суму 8 598,00 грн.;

№05872/06 від 12.11.2010 на суму 3 323,18 грн.;

№05914/06 від 16.11.2010 на суму 816,05 грн. (копії в матеріалах справи, оригінал оглянуто судом в судовому засіданні 10.12.2013).

Також до позову було додано довіреність №30 від 08.11.2010 на гр. Кузнєцова С.В. на отримання цінностей за накладною №05829/03 від 10.11.2010 на суму 7 795,66 грн. Інших документів на підтвердження повноважень гр. Кузнєцова С.В. на отримання товарів за накладними №№05830/06, 05831/06, 05832/06, 05872/06, 05914/06 на загальну суму 15 057,19 грн. позивачем суду надано не було.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Полтава" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" суд встановив, що останніми був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 статті 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 691 ЦК України відповідач повинен був оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" вартість отриманої продукції в день її отримання.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 526, 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач здійснив часткову оплату за продукцію на суму 434,44 грн. Отже, як стверджує Позивач, заборгованість Відповідача складає 22 418,41 грн.

29 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Полтава" передало право вимоги по вищевказаним накладним Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (надалі Позивач) про що укладено та підписано Договір про відступлення права вимоги №30/08/12 (копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто судом в судовому засіданні 10.12.2013).

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. В силу статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом не встановлено факт повідомлення боржника про заміну кредитора, однак відповідач-боржник не скористався своїм правом доказування та не довів суду, що його обов'язок було виконано будь-якому з кредиторів.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позивач заявив до суду вимогу про стягнення заборгованості у сумі 22 418,41 грн. та 3% річних в сумі 2 001,97 грн. за період з 11.11.2010 по 01.11.2013.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Суд вважає доведеним факт отримання Відповідачем товару за накладною №05829/03 від 10.11.2010 на суму 7 795,66 грн. за довіреністю №30 від 08.11.2010, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню. Також суд вважає доведеними вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 696,50 грн. та задовольняє їх.

Статтею 49 ГПК України встановлено правила розподілу судових витрат за результатами вирішення спору, відповідно до яких у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин", (вул.Іванка Франка, 9 Б, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053, код 36814431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005, код 25008215) 7 795,66 грн. основного боргу, 696,50 грн. 3% річних та 598,30 грн. витрат по сплаті судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 23.01.2014.

Суддя Плотницька Н.Б.