Рішення № 36763566, 16.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22361/13 16.01.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечелспецсталь"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дарій Л.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 16 січня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 листопада 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 52-16/56 від 13.11.2013 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечелспецсталь" (відповідач) заборгованості за договором № 2013/П/ОМТС/1086 від 04.09.2013 року в сумі 97 276,98 грн. з них попередньої оплати - 79 057,04 грн. (сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят сім гривень 04 копійки), пені /п.п. 8.3., 8.4. договору/ - 18 005,51 грн. (вісімнадцять тисяч п'ять гривень 51 копійка) та 3% річних - 214,43 грн. (двісті чотирнадцять гривень 43 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Постачальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 2013/П/ОМТС/1086 від 04.09.2013 року, зокрема, у визначені договором строки не передав у власність позивача, як Покупця, товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.12.2013 року.

17 грудня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення № 52-16/612 від 25.11.2013 р. та довідка № 52-16/698 від 16.12.2013 р., які долучено судом до матеріалів справи № 910/22361/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 16.01.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач або Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Продавець або Постачальник) (разом - сторони) було укладено договір № 2013/П/ОМТС/1086 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар відповідно до Додатків - Специфікацій по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору, поставку товару Постачальник на користь Покупця не здійснив та коштів за непоставлений товар не повернув, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має заборгованість за Договором поставки в розмірі 79 057,04 грн., що становить суму попереднього платежу за товар.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання зобов'язань за Договором щодо поставки товару та повернення коштів за непоставлений товар.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 04 вересня 2013 року між сторонами укладено договір № 2013/П/ОМТС/1086 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар відповідно до Додатків - Специфікацій по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Зі змісту Специфікації № 1 від 04.09.2013 року до Договору (копія специфікації в справі) слідує, що умовами оплати є: 50% передплата/50% протягом 20 календарних днів, після виставлення Постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2013 року, на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури № СФ-0017122 від 05.09.2013р., Покупець перерахував на користь Постачальника 79 057,04 грн., як 50% плати за товар по Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 2013502602 від 09.09.2013р. (оригінал платіжки та копія рахунку містяться в справі).

У відповідності до положень Специфікації № 1 строк поставки товару: серпень - вересень 2013 року.

Таким чином, кінцевий строк поставки товару за Договором визначений по 30.09.2013 року включно.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Матеріали справи свідчать, що в вересні 2013 року Покупець звертався до Продавця з листами №№: 52-07/7020, 52-07/7048 та 52-07/7076 в яких зауважив на обставинах необхідності поставки товару або повернення сплачених коштів за товар у випадку не поставки товару (копії листів в справі). В листопаді 2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу № 52-16/64 в якій Покупець вимагав від Продавця повернути кошти передплати за непоставлений товар та сплатити санкції (копія вимоги в справі). Факт направлення Покупцем вказаної вимоги на адресу Продавця підтверджується описом вкладення в цінний з відміткою поштового штемпеля про відправку та фіскальним чеком про оплату відправки № 0808 (копії документів в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що поставку товару Постачальник на користь Покупця не здійснив, коштів за непоставлений товар не повернув.

Згідно умов п. 5.4. Договору поставки після перерахування попереднього платежу на поточний рахунок Постачальника і невиконання останнім поставки в строк визначений в Специфікації, Постачальник зобов'язаний повернути грошові кошти на поточний рахунок Покупця протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строків поставки.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки Постачальником на користь Покупця товару в передбачений Договором строк до суду не представлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів поставки товару по Договору та доказів повернення грошових коштів за непоставлений товар, станом на січень 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими, в силу ст.ст. 665, 670, 693 Цивільного кодексу України, є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця заборгованості за Договором поставки в розмірі 79 057,04 грн., як суми попереднього платежу за товар.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З пунктів п. 8.3., 8.4. Договору випливає, що Постачальник несе відповідальність за не поставку або недопоставку товару у вигляді пені в розмір 0,3% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочки поставки. Постачальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення отриманої передплати у вигляді процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення зобов'язання по поверненню передплати від суми неповернених грошових коштів за кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, враховуючи те, що станом на 30.09.2013р. включно Продавець поставку товару на користь Покупця не здійснив, а також те, що протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строків поставки товару Продавець грошових коштів у вигляді попередньої оплати Покупцю не повернув, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 076,32 грн. пені за не поставку товару та 929,19 грн. за несвоєчасне повернення отриманої передплати.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо повернення попередньої оплати за товар, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Продавця, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Покупця підлягає 214,43 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 945,54 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечелспецсталь" (ідентифікаційний код 38453606, адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2, п/р 26006010724623 у ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Київ, МФО 300023), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00191000, адреса: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Інгулецький р-н, п/р № 26006315658300 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: попередньої оплати - 79 057,04 грн. (сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят сім гривень 04 копійки), пені - 18 005,51 грн. (вісімнадцять тисяч п'ять гривень 51 копійка), 3% річних - 214,43 грн. (двісті чотирнадцять гривень 43 копійки) та судові витрати - 1 945,54 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять гривень 54 копійки). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/22361/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.01.2014р.

Суддя О.В. Котков