Ухвала суду № 36763369, 20.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/17919/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ПАТ КБ «Надра» подану представником - Бомбушкар С.П. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 333 948,20 гривень.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року провадження по справі за вищевказаним позовом було відкрито.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом вилучення транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT MEGANE 1.6 16V», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_2 з передачею автомобіля до вирішення спору по сутті на зберігання третім особам - будь-якій торгівельній організації, яка має відповідну на те ліцензію, визначеною органами ДВС.

В обґрунтування заяви вказує на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, розмір заборгованості перед позивачем є значний відповідач, продовжуючи користуватись автомобілем, не здійснює його страхування що передбачено умовою договору застави від 04.05.2006 року та неналежно ставиться до цього майна, тому вважає , що передача автомобіля на зберігання третім особам є підставною.

При таких обставинах невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки можливе необережне або ж умисне знищення чи пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT MEGANE 1.6 16V», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який перебуває у користуванні відповідача та неможливість виконання рішення суду про стягнення коштів за рахунок цього заставного майна.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про виконання позичальником умов кредитного договору № 291/05 -2006 від 04.05.2006 року, заборгованість по якому становить 333 948,20 гривень , заборгованість по кредиту не погашається, відповідачем не виконуються зобов'язання, передбачені цим договором.

Для виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2 передано банку в заставу автомобіль марки «RENAULT MEGANE 1.6 16V», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3. На момент укладення даного договору строни оцінили предмет застави у сумі 99200 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а про вжиття заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Варто зазначити, що згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; зважаючи на те, що між сторонами виник спір про виконання позичальником умов кредитного договору заборгованість по якому становить 333 948,20 гривень,, заборгованість по кредиту не погашається, відповідачем не виконуються зобов'язання, передбачені цим договором, автомобіль який належить відповідачу ОСОБА_2 перебуває в заставі банку, а відповідач продовжуючи користуватись автомобілем не здійснює його страхування , з врахуванням вимог ЦПК України , суд вважає , що заява представника позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Надра» подану представником - Бомбушкар С.П. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати на відповідальне зберігання будь-якій торгівельній організації, яка має відповідну на те ліцензію, визначеною органами ДВС легковий автомобіль марки «RENAULT MEGANE 1.6 16V», 2006 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, , що належить ОСОБА_2, проживаючому АДРЕСА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 172018, виданого Ужгородським МРЕВ 04.05.2006 року .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та МРЕВ ДАІ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца