Рішення № 36763263, 14.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2014 Справа № 905/8384/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та

реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД"

м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний

Банк"м. Київ

про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 01.08.2008р. в реєстрі за №7899,

за участю представників сторін:

від позивача - Задрановська С.М. - довіреність від 12.09.2013р.,

від відповідача - Купенко М.С. - довіреність від 02.04.2013р.,

СУТЬ СПРАВИ:

27.11.2013р. ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 01.08.2008р. в реєстрі за №7899.

В обґрунтування позовних вимог посилається на виконання належним чином позивачем зобов»язань забудовника, встановлених договором про спорудження та забезпечених іпотечним договором та невчинення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ жодних дій з реєстрації припинення іпотеки, а також обтяження нерухомого майна забороною відчуження, що встановлені на підставі іпотечного договору від 01.08.2008р. та всупереч приписам ч.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.17 Закону України "Про іпотеку".

В підтвердження позовних вимог надав копію договору про спорудження №07-Ф/08 від 01.08.2008р. з додатками, договору доручення з відкладальними умовами №07-1906/08 від 01.08.2008р., договорів уступки (відступлення) майнових прав з відкладальною умовою №04-УП/190608 та №07-В/190608 від 01.08.2008р., іпотечного договору від 01.08.2008р., Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» «Престижне житло», акту готовності об'єкта до експлуатації від 04.10.2010р., сертифікату відповідності від 18.10.2010р. реєстраційний номер ДЦ000654, балансової довідки ПАТ "Трест "ДОНБАСШЛЯХБУД" станом на 01.10.2013р., актів приймання-передачі об'єктів інвестування довірителям, договорів про відступлення майнових прав за договорами про участь у ФФБ, акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс для подальшої експлуатації від 20.01.2011р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна.

2

11.12.2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та посилаючись на п.8.4. Правил ФФБ зазначив, що підстави для припинення правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р. відсутні, оскільки позивач всупереч умовам договору та правилам ФФБ не виконав свої обов'язки у повному обсязі, а саме не передав одному з довірителів - Кірілашу О.В. закріплений за ним об'єкт інвестування.

Крім того, 11.12.2013р. відповідачем подано клопотання про фіксацію судового процесу.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Отже, за клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу.

Також 11.12.2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності. В цій заяві ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ вважає, що позивачу стало відомо про порушення його права з моменту укладення іпотечного договору, тобто - 01.08.2008р., у зв'язку з чим, строк позовної давності у спорі щодо визнання недійсним іпотечного договору від 01.08.2008р. сплинув ще 01.08.2011р., тому просить в позові відмовити.

19.12.2013р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відзиву на позовну заяву, в яких він не погоджується з викладеними у ньому доводами відповідача, посилається на приписи частини 3 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та зазначає, що у даній справі предметом спору є не оскарження іпотечного договору від 01.08.2008р., а визнання припиненими правовідносин за цим договором.

23.12.2013р. від відповідача надійшли додаткові документи, які залучені до матеріалів справи та письмові пояснення по справі №1 про відсутність підстав для припинення правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р.

23.12.2013р. в судовому засіданні оголошена перерва до 14.01.2014р. до 10-40год. на підставі ст. 77 ГПК України, про що належним чином повідомлені представники сторін.

08.01.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.01.2014р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі №2, в яких останній просив суд відмовити ПАТ "Трест "ДОНБАСШЛЯХБУД" в задоволенні позовних вимог.

14.01.2014р. позивач у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі та викладені обставини підтримав в усному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 01.08.2008р. в реєстрі за №7899 відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Підставою є виконання належним чином позивачем зобов»язань забудовника, встановлених договором про спорудження та забезпечених іпотечним договором та невчинення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ жодних дій з реєстрації припинення іпотеки, а також обтяження нерухомого майна забороною відчуження, що встановлені на підставі іпотечного договору від 01.08.2008р. та всупереч приписам ч.9

3

ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - банк, правонаступником якого є позивач) та Відкрите акціонерне товариство "Трест будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" (далі - забудовник, правонаступником якого є відповідач) підписали договір про спорудження №07-Ф/08 (далі - договір), згідно з п.п.2.1. якого забудовник своїми силами і засобами з застосуванням вітчизняних та/або імпортних (стандартизованих Україні) матеріалів та обладнання споруджує та вводить в експлуатацію об'єкт будівництва (16-поверховий 58-квартирний житловий будинок з паркінгом по вул. Набережній Ворошиловського району м. Донецька, загальною площею - 10906,10кв.м., з якої загальна житлова площа складає - 1654,40кв.м. (у тому числі паркомісця - 1555,20кв.м., котельня - 49,30кв.м., насосна - 49,90кв.м.), трансформаторна підстанція - 82,80кв.м., площа сходово-ліфтових холів та коридорів складає - 983,5кв.м.), відповідно до узгодженої сторонами і затвердженої за свій рахунок проектно-кошторисної документації, погоджених сторонами характеристик споживчих якостей об'єкта та переліку основних оздоблювальних матеріалів електротехнічного та сантехнічного обладнання, тощо, передає об'єкти інвестування довірителям ФФБ у встановлені строки та на умовах договору і правил ФФБ виду «А» «Престижне житло», а банк засновує ФФБ та замовляє від імені своїх довірителів необхідну кількість об'єктів інвестування (квартира та/або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машино місце, тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном) і відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта будівництва. Правилами ФФБ виду «А» «Престижне житло» встановлено, що довірителем є фізична або юридична особа, яка визнає ці правила та приєднується до них шляхом укладання з банком договору про участь у ФФБ (відповідно до якого повинен внести кошти за об'єкт інвестування згідно встановленого графіку) та передачі в довірче управління коштів до ФФБ з метою отримання у власність конкретного об'єкта інвестування на умовах цих правил. Метою створення ФФБ вважається отримання довірителями у власність відповідних об'єктів інвестування.

Згідно умов цього договору банк забезпечує фінансування об'єкта будівництва у межах залучених коштів ФФБ, за виключенням коштів оперативного резерву, на умовах договору та правил ФФБ виду «А» «Престижне житло» (п.2.2. договору). Крім того, банк зобов'язаний залучати, акумулювати, зберігати та обліковувати отримані в довірчу власність кошти на умовах правил ФФБ виду «А» «Престижне житло» шляхом укладання договорів на участь ФФБ виду «А» «Престижне житло» з фізичними та юридичними особами (п.6.1.1. договору).

Власником об'єкту будівництва до моменту його передачі об'єднанню співвласників, або експлуатуючій організації разом з необхідної технічною документацією є ВАТ "Трест "Донбасшляхбуд" (п.2.5. договору).

Розділом 7 цього договору встановлено забезпечення виконання зобов'язань забудовника, яким передбачено укладення між сторонами у письмовій формі та посвідчення нотаріально іпотечного договору, разом з тим, укладення договору відступлення майнових прав на об'єкт будівництва, з відкладальними умовами (набирає чинності у разі виявлення банком ризику порушення забудовником умов договору) і договору доручення з відкладальними умовами, за яким банку у разі порушення

4

забудовником умов цього договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам.

Відповідно до п.2.4. договору строк його дії з моменту підписання сторонами і до повного виконання своїх зобов'язань за цим договором. При цьому документом, який підтверджує факт виконання зобов'язань забудовника перед довірителем ФФБ є акт прийому-передачі об'єкту інвестування (п.1.20 договору).

Дослідивши цей договір, господарський суд вважає його укладеним та обов»язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, відповідно розділу 7 договору про спорудження, в забезпечення виконання зобов'язань забудовника 01.08.2008р. ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - іпотекодержатель, правонаступником якого є відповідач) та Відкрите акціонерне товариство "Трест будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" (далі - іпотекодавець, правонаступником якого є позивач) підписали іпотечний договір (далі - договір), згідно п.2.1. якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в наступну іпотеку майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва 16 - поверхового 58 - квартирного житлового будинку з паркінгом по вул. Набережній Ворошиловського району м. Донецька поблизу житлового будинку №137 та спортивною площадкою СШ №5, що є об'єктом будівництва згідно з договором про спорудження, який розташовано на земельній ділянці несільськогосподарського призначення з кадастровим №1410136300:00:004:0351 та відповідно до додатку №1 цей об'єкт залишається бути предметом іпотеки за цим договором. За згодою сторін оцінка предмету іпотеки становить 39654579,60грн.

Наявність майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва підтверджується: договором про спорудження №07-Ф/08 від 01.08.2008р.; рішенням виконавчого комітету Донецької міської Ради №600/9 від 19.09.2007р. про надання в оренду земельної ділянки площею 0,5387га для будівництва та подальшої експлуатації будівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній у Ворошиловському районі; договором оренди земельної ділянки від 15.10.2007р., укладеним між виконавчим комітетом Донецької міської Ради та іпотекодавцем; дозволом на виконання будівельних робіт №07/340 від 06.11.2007р. (п.2.4. договору).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що він діє до повного виконання забудовником забезпеченого іпотекою зобов'язання за договором про спорудження.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши зміст іпотечного договору від 01.08.2008р., суд дійшов висновку, що зазначений правочин за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобов'язань (в даному випадку - за договором про спорудження №07-Ф/08) та підпадає під правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України „Про іпотеку".

5

Правовідносини у сфері застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України "Про іпотеку", за яким законодавство України про іпотеку базується на Конституції України та складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону й інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Як вбачається з матеріалів справи договір про спорудження №07-Ф/08 від 01.08.2008р. та підписаний в його забезпечення іпотечний договір від 01.08.2008р. укладені сторонами з урахуванням приписів Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" в рамках Фонду фінансування будівництва.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, господарський суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (далі - Закон) управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору. Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

Відповідно до ч.1 ст.10 цього Закону виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Виходячи із змісту ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

На виконання договору про спорудження та Правил ФФБ позивач збудував об'єкт будівництва відповідно до проектної документації та ввів його в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 04.10.2010р. та сертифікатом відповідності від 18.10.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 8.4. Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» «Престижне житло» встановлено, що після здійснення з банком остаточних розрахунків довіритель повинен протягом 10 днів підписати Акт прийому-передачі відповідного об'єкту інвестування для подальшого оформлення правовстановлюючих документів. Так, відповідно до переліку довірителів, підтвердженого банком забудовнику у листі від 14.01.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи, останнім передано всі об'єкти інвестування (квартири, офіси,

6

паркомісця), грошові кошти на будівництво яких внесені через фонд фінансування будівництва, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі, копії яких наявні в матеріалах справи, отже, останній акт приймання-передачі об'єктів довірителям підписаний 14.01.2011р. Разом з тим, згідно акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс для подальшої експлуатації від 20.01.2011р. забудовник передав збудований житловий будинок на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний дом».

Відповідно до ч.13 ст.19 Закону забудовник зобов'язаний не пізніше ніж у стодвадцятиденний строк з дня введення об'єкта будівництва в експлуатацію передати цей об'єкт об'єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно ст.17 цього ж Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється із припиненням основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно приписів ч.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Водночас, з урахуванням наведених норм, відповідачем не спрямовано ніяких дій на припинення іпотеки внаслідок виконання позивачем договору про спорудження №07-Ф/08 від 01.08.2008р., в забезпечення якого і був укладений іпотечний договір. Разом з тим, під час розгляду справи ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надано суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та посилаючись на п.8.4. Правил ФФБ зазначив, що позивач всупереч умовам договору та правилам ФФБ не виконав свої обов'язки у повному обсязі, а саме не передав одному з довірителів закріплений за ним об'єкт інвестування. На підставі договору про спорудження та Правил ФФБ між кожним з довірителів та банком були укладені договори про участь у ФФБ виду «А» «Престижне житло», невід'ємними частинами яких є свідоцтва про участь у ФФБ виду «А» «Престижне житло», якими встановлені графіки внесення коштів до ФФБ. Так, 08.04.2010р. між Кірілашом О.В. та банком (як управителем ФФБ) укладено договір №43/09-10 про участь ФФБ виду «А» «Престижне житло», копія якого наявна в матеріалах справи, та встановлено графік внесення коштів до ФФБ. Цим довірителем вартість об'єкту інвестування сплачена з порушенням вищевказаного графіку, у зв'язку з чим останньому була нарахована пеня, яка станом на теперішній час не погашена. Внаслідок викладених обставин довірителю відмовлено у передачі об'єкта - квартири №9. Посилаючись на вищенаведене відповідач вважає відсутніми підстави для припинення правовідносин за іпотечним договором.

Господарський суд зазначені заперечення відповідача до уваги не приймає з огляду на приписи ч.3 ст.20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", якою передбачено відкріплення управителем від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування у таких випадках: відмови довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ. Вищезазначена правова норма має імперативний характер, тобто прямий (безумовний) обов»язок банку здійснити відкріплення управителем від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування, тому від Кірілаш О.В.

7

є відкріпленим закріплений за ним об'єкт інвестування в силу приписів вищезазначеного Закону.

Крім того, господарський суд враховує, що такою протиправною бездіяльністю банк фактично ухиляється від виконання свого обов»язку, що є порушенням охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Інше заперечення відповідача щодо відсутності у вищезазначеному Законі на час укладання іпотечного договору вимог про обов»язкове відкріплення управителем від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування, в тому числі у випадку порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, господарський суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Конституційного суду України у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999р. №1-рп/99 закріплено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджений (доведений) належними доказами факт виконання позивачем договору про спорудження, у зв'язку з чим позовні вимоги вважаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, в якій останній просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв'язку зі спливом позовної давності ще 01.08.2011р., суд зазначає наступне:

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 223 ГК України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, до даних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, проте її перебіг починається не з моменту укладення іпотечного договору - 01.08.2008р., як вважає відповідач, оскільки предметом спору по справі є не визнання недійсним іпотечного договору, а визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором. У цьому випадку перебіг позовної давності починається від дня належного виконання позивачем власн6их зобов»язань за договором про спорудження, належне виконання якого забезпечене іпотечним договором, таким чином позивачем не пропущений строк позовної давності.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

8

На підставі ст.ст.223,256,257,261,525-526,575,599,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, Законів України „Про іпотеку", "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ст.ст.4-5,33,49,81-1,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 01.08.2008р. в реєстрі за №7899 задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненими правовідносини між Публічним акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" м. Донецьк та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 01.08.2008р. в реєстрі за №7899.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т, ЄДРПОУ 19017842) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ЄДРПОУ 03450063) 1147,00грн. судового збору.

Повний текст рішення підписаний 16.01.2014року.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя О.О. Уханьова