Ухвала суду № 36762642, 16.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1722/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.Номер провадження 22-ц/788/124/14 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Левченко Т. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року було задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за послуги в сумі 821 грн.73 коп., судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2007 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 821 грн.73 коп., сплачений судовий збір в сумі 5 грн.10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.90 коп.

За заявою відповідача по справі, поданою ним до суду 11 лютого 2013 року, ухвалою суду від 22 березня 2013 року було скасоване заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2007 року у справі № 2-1952/07 і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідач вважає, що, у зв'язку із скасуванням ухвалою суду заочного рішення, питання про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання вже вирішене і провадження у справі закрите.

Посилаючись на те, що відносини між ним як споживачем та позивачем як надавачем послуг повинні здійснюватись виключно на договірних засадах, а договір між ними про надання послуг укладений лише 21 березня 2012 року, а тому позивач безпідставно просить стягнути з нього заборгованість за період з 15.10.2006 року по 30.04.2007 року.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами фактично склались правовідносини з приводу надання та споживання послуг з теплопостачання, відповідач фактично отримував послуги позивача, тому, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги мають бути ним оплачені.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, зокрема, ч.1, п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.78).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28 липня 2006 року № 226 «Про надання послуг з теплопостачання ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води в тому числі і в будинку в якому проживає відповідач по справі (а.с. 46). Тарифи на послуги з теплопостачання погоджені рішенням виконкому Шосткинської міської ради № 290 від 17.10.2006 року.

Нарахування по оплаті послуг позивач здійснює відповідачеві з жовтня 2006 року і заборгованість станом на 30 квітня 2007 року складає 821 грн.73 коп. (а.с.44).

Договір про надання послуг з теплопостачання від 31 січня 2012 року був наданий відповідачу для підписання, але від його підписання він відмовився (а.с.74-75). Вподальшому, відповідачем було підписано із зауваженням договір про надання послуг з теплопостачання від 21 березня 2012 року (а.с.12-15).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року було скасоване заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 20007 року і справа, відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, призначена до розгляду в загальному порядку, а отже посилання апелянта на те, що провадження у даній справі закрите є безпідставним. Відповідач був присутнім в судовому засіданні при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення і належним чином був повідомлений про дату слухання справи, що підтверджується його розпискою (а.с.30).

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач всупереч вказаним вимогам процесуального закону не надав доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відповідно до ст. 13 цього Закону, відносяться до житлово-комунальних послуг.

Обов'язок власника та наймача квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений також і п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з послідуючими змінами.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

Ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» передбачає, що у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідачем належним чином не спростовані ті обставини, що саме позивач є надавачем послуг по будинку, в якому знаходиться квартира, що є власністю позивача, факт надання відповідачем послуг по теплопостачанню. Неспростована відповідачем і правильність нарахування позивачем плати за надані послуги відповідно до затверджених Шосткинською міською радою тарифів, фактичне отримання цих послуг.

Відповідач в скарзі посилається на відсутність між сторонами в спірний період договірних відносин з огляду на те, що договір про надання послуг між сторонами до 21 березня 2012 року не укладався, а тому у нього відсутній обов'язок оплачувати послуги позивача до цього часу.

В той же час, відсутність договору про надання послуг, укладеного відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на що посилається відповідач, не спростовує висновків суду, оскільки, відповідно до Закону, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення є обов'язком, а не правом сторін, в тому числі і споживача.

Рішення суду узгоджується з положеннями ст. 526 ЦПК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також колегія суддів не може узяти до уваги заяву відповідача подану ним до апеляційного суду 13 січня 2014 року про застосування строків позовної давності, оскільки така заява мала бути подана ним до місцевого суду до постановлення рішення.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують, воно є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -