Рішення № 3676098, 07.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2009 р.

Справа № 30-26/347-06-6531

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”

Відповідач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку”

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДУБЛЬ А”

Про визнання договорів недійсними

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Денисов В.Є.- довіреність від 25.06.2007р., від 27.05.2008р., Клюца С.О.- довіреність від 26.06.2007р.,

Від відповідача - банк: - Андрєєв О.І.- довіреність №11-17\162 від 03.04.2009р.

Від відповідача ТОВ „ДУБЛЬ А”:- Білоус Є.О.- довіреність від 19.12.2006р.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” (далі - ВАТ „НДІСЛ”) , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Дуль-А” про визнання недійсною Угоди про уступку права вимоги, укладеної 23.06.2006р. між відповідачами по справі.

В ході розгляді справи позивач неодноразово доповнював та уточнював позовні вимоги. Згідно заяви позивача, що надійшла до суду 23.04.2009р. позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії №66-05-13\610 від 06.07.2005р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” та ВАТ „НДІСЛ” та визнати недійсним договір про уступку права вимоги від 23.06.2006р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” та ТОВ „Дубль-А”.

Представник позивача позовну заяву підтримує , наполягає на задоволенні позову.

Відповідач - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - ТОВ „Дубль-А” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06 липня 2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” (Банк) та ВАТ „НДІСЛ” (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №66-05-13\610, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000 грн. (ліміт кредитної лінії) Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 05.05.2006р. ліміт встановлюється в сумі 700 000 грн., з 05.06.2006р. ліміт встановлюється в сумі 400 000 грн., з 05.07.2006р. ліміт встановлюється в сумі 0 грн.

Відповідно до п.2.2. Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –05 липня 2006р.

23 червня 2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (Первісний кредитор) в особі заступника керуючого філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” та ТОВ „Дубль-А” (Новий кредитор) було укладено Угоду про уступку права вимоги, згідно якої Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором №66-05-13\610 від 06.07.2005р., укладеним між Первісним кредитором та ВАТ „НДІСЛ” (Боржник). Уступка права вимоги, передбачена цією Угодою, за зобов’язаннями Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначена сторонами у сумі 1 069 367 грн. 22 коп.

ВАТ „НДІСЛ” вважає, що зазначений Кредитний договір №66-05-13\610 від 06.07.2005р. має бути визнаний судом недійсним , адже був підписаний з боку ВАТ „НДІСЛ” особою, яка не мала на то відповідних повноважень. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2006р. визнано недійсним контракт від 24.06.2005р., укладений Гетьманською Л.В., як головою Спостережної ради ВАТ „НДІСЛ”, з Панасюком О.В. щодо виконання останнім функцій голови правління товариства з моменту його укладення. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. у справі №6-28\465-05-10251 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ „НДІСЛ” від 23.06.2005р., оформлене протоколом від 23.05.2005р., згідно якого Панасюка О.В. було обрано головою правління товариства. Отже, на момент укладення Кредитного договору №66-05-13\610 від 06.07.2005р. Панасюк О.В. фактично не був головою правління ВАТ „НДІСЛ”. Позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, таким чином Рішення загальних зборів акціонерів від 23.06.2005р. при призначення Панасюка О.В. на посаду голови правління товариства, на думку позивача, не створило виникнення у Панасюка О.В. повноважень представництва товариства.

Крім того, позивач зазначив, що члени наглядової ради ВАТ „НДІСЛ”, які від імені цього органу надали згоду на укладення Панасюком О.В. кредитного договору з Промінвестбанком, були обрані на посаду рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „НДІСЛ” від 23.06.2005р., яке визнано недійсним як рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2006р. так і рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. у справі №6-28\465-05-10251. За таких обставин, позивач вважає, що згода на укладення кредитного договору надавалася особами, які привласнили собі повноваження членів наглядової ради ВАТ „НДІСЛ” без достатніх на те підстав.

Позивач також вважає, що Угода про уступку права вимоги від 23.06.2006р. також має бути визнана судом недійсною з урахуванням того, що відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України кредитний договір №66-05-13\610 від 06.07.2005р., на підставі викладеного вище, не має наслідком виникнення зобов’язання між Промінвестбанком та ВАТ „НДІСЛ”. Враховуючи, що за зазначеним кредитним договором у Промінвестбанку не виникли права, то такі права не могли бути передані за правочином відступлення права вимоги ТОВ „Дубль-А”. Таким чином, на думку позивача, Угода про уступку права вимоги від 23.06.2006р. укладена з порушенням вимог ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та є недійсною відповідно до ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України .

Позивач по справі вважає, що Угода про уступку права вимоги від 23.06.2006р. хоча і не є договором факторингу, містить ознаки фінансової послуги, передбачені ст.1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, відповідно до якої фінансова послуга –це операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, з метою збереження реальної вартості фінансових активів. . Банк, укладаючи кредитний договір здійснював кредитну операцію, що, відповідно до ст.345 Господарського кодексу України полягала у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. ТОВ „Дубль-А”, придбавши у Банку право вимоги за кредитним договором, здійснило операцію з фінансовими активами, що мала метою збереження реальної вартості фінансових активів третіх осіб –вкладників (позичальників) Банку, за рахунок коштів яких він надавав кредит. Позивач зазначив, що відповідно до п.12 ст.4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” до фінансових належать всі послуги, які відповідають визначенню ст.1 цього Закону, у зв’язку з чим він вважає, що ТОВ „Дубль-А” без отримання спеціального дозволу здійснило господарську операцію, на здійснення якої не мало спеціальної дієздатності –статусу фінансової установи.

Відповідач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” вважає, що Угода про уступку права вимоги від 23.06.2006р. не є договором факторингу та є договором уступки права вимоги по кредитному договору, відповідає вимогам ст.ст.512,516 Цивільного кодексу України, тому не має підстав для визнання цієї Угоди недійсною.

Крім того, відповідач зазначив, що на час прийняття рішення про отримання кредиту, згідно Статуту ВАТ „НДІСЛ” в редакції від 22.04.2004р. на спостережну раду, відповідно до п.9.3.3. Статуту, покладено функції надання попередньої згоди на укладення Головою правління договорів (угод) поруки, застави, гарантій, кредитних договорів, надання попередньої згоди на відчуження та придбання рухомого майна товариства на суму, що перевищує 20 000 грн., надання попередньої згоди на укладення договорів, що відносяться до господарської діяльності на суму, що перевищує 200 000 грн. На підставі наведених вимог Статуту спостережна рада прийняла рішення (Протокол №02 від 24.06.2005р. ) про затвердження рішення про необхідність отримання кредиту в Промінвестбанку у сумі 1 000 000 грн. та затвердження рішення членів правління про передачу у заставу Промінвестбанку товарів в обороті, а також наділення повноваженнями Панасюка А.В. щодо розпорядження майном товариства та оформлення необхідних документів, пов’язаних з отриманням кредиту, включаючи підписання кредитного договору та договору застави. За таких обставин. відповідач вважає, що Панасюк А.В. мав законні повноваження на підписання кредитного договору та договору застави від імені ВАТ „НДІСЛ”.

Відповідач - ТОВ „Дубль-А” проти позову заперечує, посилаючись на те, що правовідносини, що склалися між сторонами за Угодою про уступку права вимоги від 23.06.2006р., є цивільно-правовими. Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні може бути передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідач також зазначив, що згідно ст.516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Уступка права вимоги є двосторонньою угодою , Ця угода, як добровільне волевиявлення укладається письмово між первісним кредитором та новим кредитором, якому первинний кредитор уступає своє право вимагати виконання зобов’язань боржником.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” (Банк) та ВАТ „НДІСЛ” (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №66-05-13\610, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000 грн. (ліміт кредитної лінії) Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 05.05.2006р. ліміт встановлюється в сумі 700 000 грн., з 05.06.2006р. ліміт встановлюється в сумі 400 000 грн., з 05.07.2006р. ліміт встановлюється в сумі 0 грн.

Від імені ВАТ „НДІСЛ” зазначений договір підписав голова правління ВАТ Панасюк О.В., який діяв на підставі Статуту ВАТ (нова редакція). Але, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2006р. визнано недійсним контракт від 24.06.2005р., укладений Гетьманською Л.В., як головою Спостережної ради ВАТ „НДІСЛ”, з Панасюком О.В. щодо виконання останнім функцій голови правління товариства з моменту його укладення. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. у справі №6-28\465-05-10251 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ „НДІСЛ” від 23.06.2005р., оформлене протоколом від 23.05.2005р., згідно якого Панасюка О.В. було обрано головою правління товариства. Отже, на момент укладення Кредитного договору №66-05-13\610 від 06.07.2005р. Панасюк О.В. фактично не був головою правління ВАТ „НДІСЛ”.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

За таких обставин, у суду є всі підстави для визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №66-05-13\610 від 06.07.20005р.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю .

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2006 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” ( первісний кредитор) та ТОВ „Дубль-А” (новий кредитор), укладено угоду про уступку права вимоги, згідно до умов якої первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 66-05-13/610 від 06.07.2005 р., укладеним між первісним кредитором та ВАТ „Науково дослідний інститут спеціальних способів лиття”.

Враховуючи, що кредитний договір, саме який став підставою для укладення угоди про уступку права вимоги є недійсним, слід погодитись з позовними вимогами та визнати недійсним і договір уступки права вимоги, як такий, що витікає з недійсної угоди.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів по справі відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” –задовольнити.

2. Визнати недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №66-05-13\610, укладений 06 липня 2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство ) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” та ВАТ „НДІСЛ”.

3. Визнати недійсною Угоду про уступку права вимоги , укладену 23 червня 2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дубль-А”.

4. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” (м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, код ЄДРПОУ 09328133) на користь Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” (м. Одеса, вул..Хімічна,2, код ЄДРПОУ 00224886, р\р26003241711 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. на витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль-А” (м. Одеса, вул..Сонячна,5, код ЄДРПОУ 34055508, п\р26007311170001 у АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” (м. Одеса, вул..Хімічна,2, код ЄДРПОУ 00224886, р\р26003241711 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. на витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12 травня 2009р.

Суддя Рога Н. В.