Рішення № 3676089, 09.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09 Справа№ 4/1152-10/174

За позовом : ВАТ «Укрнафта»в особі відособленого підрозділу «Нафтогазовибодувного управління «Бориславнафтогаз» м. Борислав

До відповідача : ТзОВ «Універсал» м. Дрогобич

Про ( зобов’язання ) спонукання до вчинення зобов’язань по договору зберігання

За зустрічним позовом :

ТзОВ «Універсал», м. Дрогобич , Львівської області

До ВАТ «Укрнафта» в особі відособленого підрозділу «Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз», м. Борислав, Львівської області

Про стягнення 345690,00 грн. основного боргу, 13820,32 грн. –3% річних, 52402,63 грн. інфляційних нарахувань.

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : Трускавецька Т.В. - представник ( довіреність № юр-714/з від 29.12.2006 року )

від відповідача : Салань С.С. –довіреність № 197 від 25.06.2007 року, Кішко В.І. –довіреність № 196 від 25.06.2007 року.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ «Укрнафта»в особі відособленого підрозділу «Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» м. Борислав до ТзОВ «Універсал» про спонукання до вчинення зобов’язань по договору зберігання, за зустрічним позовом ТзОВ «Універсал» м. Дрогобич до ВАТ «Укрнафта»в особі відособленого підрозділу «Нафтогазовидобувного управління «Борриславнафтогаз»м. Борислав про стягнення 345690,00 грн. основного боргу, 13820,32 грн. –3% річних, 52402,63 грн. інфляційних нарахувань .

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у попередніх ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , та просять позов задоволити.

Представники відповідача подали суду уточнюючу зустрічну позовну заяву ( в порядку ст.60 ГПК України) , відповідно до прохальної частини якої просять стягнути з ВАТ «Укрнафта» в особі відособленого підрозділу «Нафтогазовидобувного управління Бориславнафтогаз» 345690,00 грн. основного боргу ; 52402,63 грн. –інфляційних нарахувань за демонтаж котельної в період з 01 жовтня 2004 року по 17 липня 2007 року; 13820,32 грн. - трьох процентів річних за демонтаж котельної в період з 01 жовтня 2004 року по 17 липня 2007 року. На день розгляду спору просять в задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю, зустрічний позов задоволити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд первісний позов задовольняє повністю , зустрічний частково, виходячи з наступного :

Як встановлено в судовому засіданні , на підставі проекту «Розширення облаштування Східницького нафтового родовища» позивач уклав 23.07.2002 року договір підряду № 1/152/2/51-Р/3-Р з відповідачем – ТзОВ «Універсал» м. Дрогобич, Львівської області , відповідно до умов якого 25.12.2006 року було прийнято в експлуатацію обладнання дахової котельні спільно-лікувального корпусу пансіонату «Зелений бір».

В січні місяці 2004 року обладнання дахової котельні було позивачем передано, а відповідачем згідно переліку прийнято на зберігання.

На неодноразові звернення «Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз», відповідач обладнання не повернув.

Згідно ст.526 ЦК України , зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.936 ЦК України - договір зберігання вважається укладеним з моменту передачі речі зберігачу. Договір зберігання може бути як оплатним, так і безоплатним. Причому безоплатним він вважається , якщо інше не випливає з договору чи закону. Він може бути одностороннім чи двостороннім. Реальний і оплатний договір зберігання - двосторонній.

Ст. 942 передбачає, що зберігач зобов‘язаний вживати усіх заходів , встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства , для забезпечення схоронності речі.

Ст. 946 ЦК України передбачає плату за зберігання . У випадку, коли зберігання припинилося достроково, то зберігач залишає за собою право вимагати пропорційну частину плати. За загальним правилом розмір плати вирішується за згодою сторін.

Із закінченням терміну зберігання поклажодавець зобов‘язаний внести плату за фактичний час зберігання.

При безоплатному зберіганні поклажодавець зобов‘язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.953 ЦК України передбачає повернення речі на вимогу поклажодавця. Зберігач зобов‘язаний на першу вимогу повернути річ.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє позовну заяву ВАТ «Укрнафта»в особі відособленого підрозділу «Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» м. Борислав до ТзОВ «Універсал» про спонукання до вчинення зобов’язань по договору зберігання –повернення обладнання дахової котельні спально-лікувального корпусу ЛОБ «Зелений Бір» .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал» заявило зустрічний позов до ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз» про стягнення з останнього, за виконані роботи при будівництві Східницького нафтового родовища по договору підряду № 1/152/2/51-Р/3-Р від 23.07.2002 року. Згідно уточнюючої зустрічної позовної заяви просить стягнути 411912,95 грн., в тому числі - 345690,00 грн. основного боргу, 13820,32 грн. –3% річних, 52402,63 грн. інфляційних нарахувань .

Свої позовні вимоги по зустрічному позову ТзОВ «Універсал» грунтує на умовах договору підряду № 1/152/2/51-Р/3-Р.

Однак, судом встановлено, що не за договором підряду, а по домовленості сторін, ТзОВ «Універсал» мало провести демонтаж котельні і забрати обладнання дахової котельні ( інвентарний номер 70530) , балансовою вартістю 570200,00 грн. на зберігання. В листі № 05-03 від 16.01.2004 року оговорено, що «оплата буде вирішена в установленому порядку».

20.01.2004 року , без розроблення локального кошторису на конкретні роботи та погодження договірної ціни, без оформлення на затвердження відповідної документації ТзО «Універсал» провело демонтажні роботи і забрало обладнання дахової котельні на зберігання.

В уточненому зустрічному позові основний борг заявлений в сумі 345 690 грн. в т.ч.:

- 7965,60 грн. - за сторожову охорону котельні в червні - серпні 2003р. - в той час обладнання котельні знаходилось на об‘єкті відповідача за зустрічним позовом, а демонтована котельня ТзОВ «Універсал»забрана на зберігання 20.01.2004р. ;

- 163412,40 грн. - за демонтаж, зберігання , перевезення за жовтень 2004р. Демонтаж було проведено в січні 2004р.

В дану суму (163412,40) ТзОВ «Універсал»згідно представлених актів включено:

1. 45914,40 грн. - за технічне обслуговування та режимне налагоджування обладнання котельні за листопад 2004р., в той час, як під час зберігання не може проводитись будь - яке обслуговування чи налагодження , ця сума не може братись до уваги із-за відсутності обладнання на об'єкті будівництва.

2. 29372,40 грн. - за технічне обслуговування та режимне налагоджування обладнання котельні за листопад 2004р. Під час зберігання не може проводитись будь - яке обслуговування чи налагодження .

3. 29276,40 грн. - демонтаж обладнання дахової котельні - в цій сумі закладено прямих витрат 9221грн. , а 10 339грн.- витрати на відрядження субпідрядним організаціям з інших регіонів, які не підтверджені розрахунком і не погоджені з замовником. (Згідно кошторису на консервацію, який розроблений згідно локального кошторису ТзОВ «Універсал»демонтаж обладнання складає по розцінках того періоду 12805 грн. без ПДВ; з ПДВ 15366 грн.).

4. 58849,20 грн. - демонтаж даху будівлі в т.ч. –розборка даху - 27291 грн., і 31558 грн. - за охорону та відповідальне збереження ( ця сума повторно включена) . В розрахунку позовної заяви сума 31558 грн. виведена окремо - за охорону та відповідальне збереження за листопад 2004р. по липень 2005р.

В зустрічному позові позивач сам не заперечує того , що між сторонами виникли договірні відносини по зберіганню обладнання дахової котельні з жовтня 2004 р. Що стосується оплати за зберігання, то вона згідно листа НГВУ повинна була бути вирішена у встановленому законом порядку. Станом на 16.11.2005р. таких документів не було і ТзОВ «Універсал»їх ще не представляв. 16 листопада 2005р. НГВУ вдруге звернулось з листом до ТзОВ «Універсал»про повернення обладнання із зберігання. Так, як на момент проведення робіт 20.01.2004р. калькуляція сторонами не погоджувалась , як і не погоджувались конкретні до виконання роботи , а відповідач (по первісному позові) не є професійним зберігачем і це не входить в сферу його діяльності, зберігання обладнання дахової котельні - безоплатне.

Окрім наведеного, ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Бориславнафтогаз» подано довідку згідно якої для демонтажу обладнання дахової котельні спільно-лікувального корпусу об‘єкту «Розширення облаштування Східницького родовища (пансіонат «Зелений Бір») не було потреби виконувати роботи з демонтажу і монтажу покрівлі примикаю чого приміщення сходової клітки.

Монтаж та демонтаж обладнання дахової котельні та збирання котлів Vitorond - 200 проводився з окремих секцій в приміщенні з існуючою покрівлею.

Обладнання дахової котельні складалося з елементів, які заносили вручну через дверні прорізи.

Демонтаж обладнання дахової котельні пансіонату «Зелений Бір»( без розбори дахової котельні ) по розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»станом на 20.01.2004 року становить 18937,00 грн., сума інфляції складає 3654,84 грн. , 3% річних –1035,05 грн. Час зберігання з 20.01.2004 року по 16.11.2005 року ( НГВУ вдруге звернулось з листом до ТзОВ «Універсал» про повернення обладнання з зберігання ).

Відтак 876,00 грн. х 20 місяців становить 19285,00 грн. Сума інфляційних - 2119,65 грн., 3% річних –501,32 грн. Загальна сума, яка підлягає до стягнення з ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Бориславнафтогаз» на користь ТзОВ «Універсал» за договором зберігання становить 45532,81 грн.

В частині стягнення 45532,81 грн. за договором зберігання суд зустрічний позов задовольняє. В решті позовних вимог за зустрічним позов відмовляє за безпідставністю.

Окрім наведеного, ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Бориславнафтогаз» заявило клопотання про затосування строку позовної давності, обґрунтовуючи своє клопотання наступним :

Договір підряду між сторонами був укладений на 2003р.

Термін дії даного договору до кінця 2003р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення.

Акти виконаних робіт , які додані до зустрічного позову ТзОВ «Універсал»НГВУ «Бориславнафтогаз»не підписані і жодного відношення до виконання робіт по даховій котельні, по якій заявлено первинний позов, не мають ; акти виконаних робіт датовані лютим - березнем 2003р., тобто після введення в дію дахової котельні. Дахова котельня була введена в експлуатацію в грудні 2002р. В об‘єми робіт по вищезгаданому договору входили підрядні будівельно-монтажні роботи на суму 11 182 755,00 грн.

В судовому засіданні 02.06.2005р. господарського суду м. Києва по справі за позовом до НГВУ «Бориславнафтогаз», відповідач за первісним позовом претензій не мав і заявив клопотання про припинення справи, оскільки відсутній предмет спору (претензія, рішення суду ,платіжна вимога про проплату по вищезгаданому договору -додаються).

З червня 2005р. ТзОВ «Універсал»про спонукання до підписання актів виконаних робіт не звертався , як і не звертався в суд і з інших підстав.

Відповідно до п.п.2; 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов‘язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Термін дії договору закінчився в кінці 2003р.

З грудня 2003р . по грудень 2006р. з ніякими претензіями по зобов‘язаннях по вищезгаданому договору ТзОВ «Універсал»до НГВУ «Бориславнафтогаз»- не звертався. Закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов‘язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії.

Під час дії договору відповідач до НГВУ претензій не мав . Це ще раз підтверджує і те , що в судовому засіданні 02.06.2005р. ТзОВ «Універсал»подав клопотання про припинення справи, так як відсутній предмет спору, а не подав клопотання про розширення предмету спору ( даний договір був предметом розгляду в судовому засіданні і підтвердженням цього є те , що в ухвалі суду м. Києва згадано і платіжне доручення № 561 про оплату 450 тисяч грн. по вищезгаданому договору).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 509,526, 936,938,949,953 ЦК України, ст.ст. 12, 33,34,43,49,60, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ВАТ «Укрнафта» НГВУ «Бориславнафтогаз» до ТзОВ «Універсал» по первісному позову задоволити повністю.

2. Зобов‘язати ТзОВ «Універсал» (Львівська обл. м. Дрогобич, вул. Бориславська,82/1, МФО 325785, ЗКПО 13820680 ) в місячний термін з набрання рішенням законної сили , повернути обладнання дахової котельні спально-лікувального корпусу ЛОБ «Зелений Бір» ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Бориславнафтогаз» ( Львівська обл. м. Борислав, вул. Карпатська Брама,26, ЗКПО 00136544, МФО 325321 ).

3. Стягнути з ТзОВ «Універсал» (Львівська обл. м. Дрогобич, вул. Бориславська,82/1, МФО 325785, ЗКПО 13820680 ) на користь ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Бориславнафтогаз» ( Львівська обл. м. Борислав, вул. Карпатська Брама,26, ЗКПО 00136544, МФО 325321 ) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Позовні вимоги ТзОВ «Універсал» за зустрічним позовом до ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Бориславнафтогаз» про стягнення 411912,95 грн. задоволити частково.

5. Стягнути з ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Бориславнафтогаз» ( Львівська обл. м. Борислав, вул. Карпатська Брама,26, ЗКПО 00136544, МФО 325321 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»(Львівська обл. м. Дрогобич, вул. Бориславська,82/1, МФО 325785, ЗКПО 13820680 ) 45532,81 грн. боргу, 445,32 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити .

7. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя