Ухвала суду № 36760754, 01.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Справа № 911/3573/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта"

до Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича

про стягнення 12 819,64грн.

За участю представників:

від позивача Ходаківський В.Б. (дов. № 280/09 від 16.09.2013р.);

від відповідача Мозговий О.П. (дов. № 1569 від 10.10.2013р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3573/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта до Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича про стягнення 12 819,64грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3573/13, розгляд справи призначено на 04.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2013р. розгляд справи відкладено на 01.11.2013р.

01.11.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи документів (вх. № 22739 від 01.11.2013р.), згідно якого останній просив суд призначити почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису Вольвача Олександра Павловича на договорі дистрибуції № 01/01-д від 04.01.2012р. та видаткових накладних до нього, а також призначити техніко-криміналістичну експертизу документів для визначення ідентичності відбитку печатки ФОП Вольвача Олександра Павловича на вказаних вище документах, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 01.11.2013р. представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення комплексної експертизи, представник позивача не заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати отриманого на підставі видаткових накладних № ТД-0033060 від 13.11.2012р., № ТД-0031484 від 30.10.2012р., № ТД-0030755 від 23.10.2012р., № ТД-0029897 від 16.10.2012р. згідно договору дистрибуції № 01/01-д від 04.01.2012р. товару, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи документів визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 01.11.2013р. і погоджено з представником позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволення, а провадження у даній справі зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Крім того, 01.11.2013р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх. № 22832 від 01.11.2013р.) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи закінчується 13.11.2013р.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду вказаної справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 69, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 911/3573/13 на п'ятнадцять днів на п'ятнадцять днів.

2. Призначити судову комплексну (почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу документів) експертизу у справі № 911/3573/13.

3. Проведення судової експертизи у справі № 911/3573/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи підписано договір дистрибуції № 01/01-д від 04.01.2012р., від імені Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича - Вольвачем Олександром Павловичем чи іншою особою?;

- Чи підписано видаткову накладну № ТД-0029897 від 16.10.2012р., від імені Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича - Вольвачем Олександром Павловичем чи іншою особою?;

- Чи підписано видаткову накладну № ТД-0030755 від 23.10.2012р., від імені Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича - Вольвачем Олександром Павловичем чи іншою особою?;

- Чи підписано видаткову накладну № ТД-0031484 від 30.10.2012р., від імені Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича - Вольвачем Олександром Павловичем чи іншою особою?;

- Чи підписано видаткову накладну № ТД-0033060 від 13.11.2012р., від імені Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича - Вольвачем Олександром Павловичем чи іншою особою?;

5. Винести на вирішення судової техніко-криміналістичної експертизи наступні питання:

- Чи ідентичний відбиток печатки Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича на договорі дистрибуції № 01/01-д від 04.01.2012р. та на контрольному зразку?;

- Чи ідентичний відбиток печатки Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича на видатковій накладній № ТД-0029897 від 16.10.2012р. та на контрольному зразку?;

- Чи ідентичний відбиток печатки Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича на видатковій накладній № ТД-0030755 від 23.10.2012р. та на контрольному зразку?;

- Чи ідентичний відбиток печатки Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича на видатковій накладній № ТД-0031484 від 30.10.2012р. та на контрольному зразку?;

- Чи ідентичний відбиток печатки Фізичної особи - підприємця Вольвача Олександра Павловича на видатковій накладній № ТД-0033060 від 13.11.2012р. та на контрольному зразку?;

6. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3573/13

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Вольвача Олександра Павловича (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 76, кв. 61; ідентифікаційний номер 2540506332).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3573/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

12. Зупинити провадження у справі № 911/3573/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

13. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, Смоленська, 6).

Суддя Горбасенко П.В.