Рішення № 36760740, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24157/13 15.01.14

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м.Вишгород, ЄДРПОУ 31704186

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ, ЄДРПОУ 00034186

про стягнення 6 448,16 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Боклан А.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м.Вишгород звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ про стягнення 6 448,16 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Дроботун Оксані Миколаївні страхового відшкодування згідно з договором №09-02-5667347 від 02.12.2011р. добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач у заяві без номеру від 13.01.2014р. проти задоволення позову заперечень не надав та зазначив про обгрутнованість позовних вимог.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просив суд розглядати справу без його участі.

Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, а також приймаючи до уваги заяву без номеру від 13.01.2014р. Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Згідно із ст.16 «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2011р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Провіта» (страховик) та Дроботун Оксаною Миколаївною (страхувальник) було укладено договір №09-02-5667347 від 02.12.2011р. добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого застраховано наступний транспортний засіб:

марка/модель: Daewoo Matiz,

реєстраційний номер: AA 2867 AA,

рік випуску: 2009р.

Згідно п.1 договору №09-02-5667347 від 02.12.2011р., вигодонабувачем за договором є Публічне акціонерне товариство «Астра Банк».

Строк дії вказаного провочину встановлено з 10.12.2011р. до 09.12.2012р.

Відповідно до п.6.1 договору №09-02-5667347 від 02.12.2011р. страховик гарантує відшкодування прямого збитку, завданого страхувальнику в результаті настання страхових випадків, до яких відноситься, зокрема, пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - події, що сталася за участю транспортних засобів, внаслідок якої загинули або отримали поранення фізичні особи чи завдані матеріальні збитки, в межах обраного страхового покриття.

Виходячи зі змісту довідки №9114792 про дорожньо-транспортну пригоду, 28.11.2012р. о 19 год. 30 хвил. в Дніпровському районі міста Києва на проспекті Ватутіна, 76 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1. Toyota Lexus, державний номер AA 7006 HM, що належить Галась Анатолію Миколайовичу, яким керувала Галась Ірина Анатоліївна, 2. Daewoo Matiz, державний номер АА 2867 АА, власником якого є Дроботун Оксана Миколаївна, яка і керувала транспортним засобом під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 990 вказаного кодексу встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно із ст.29 Закону України «Про страхування» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом п.п.12.1, 12.2 договору №09-02-5667347 від 02.12.2011р. виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на користь страхувальника (або на користь вигодонабувача у разі його наявності за його письмовою вимогою) відповідно до умов, зазначених в заяві на страхування, умов вказаного договору, правил та чинного законодавства України, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування та страхового акту. Розмір завданих збитків встановлюється відповідно до чинного законодавства України, відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, що спричинені страховим випадком.

Відповідно до протоколу №3206 від 06.12.2012р. огляду транспортного засобу автомобілю Daewoo Matiz, державний номер АА 2867 АА, було заподіяно наступні пошкодження: бампер задній, кришка багажника, внутрішні пошкодження.

Згідно звіту №3206/12/12 від 06.12.2012р. про оцінку автомобіля марки Daewoo Matiz, державний номер АА 2867 АА, вартість ремонту з відновлення вказаного транспортного засобу становить 6 699,94 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури №А000000103 від 12.12.2012р., складеного станцією технічного обслуговування, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Асия-Авто Київ», вартість відновлюваного ремонту складає 6 688,16 грн.

Відповідно до п.12.12 договору №09-02-5667347 від 02.12.2011р. виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) та страхового акту в термін до 10 робочий днів після прийняття рішення про визнання події страховим випадком.

Одночасно, п.12.13.2 вищевказаного договору передбачено, що якщо зобов'язання страхувальника перед вигодонабувачем (в разі його наявності), які забезпечені заставою транспортного засобу, виконані в повному обсязі, що письмово підтверджено вигодонабувачем, здійснення виплати страхового відшкодування проводиться у спосіб, обраний страхувальником, зокрема, у вигляді сплати на підставі рахунків, калькуляцій, кошторисів СТО - шляхом оплати рахунків СТО за відновлюваний ремонт транспортного засобу та рахунків на купівлю деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні. Крім того, п.12.14 зазначеного договору встановлено, що якщо зобов'язання страховика перед вигодонабувачем за кредитною угодою не виконані в повному обсязі, або виконані частково, страхове відшкодування виплачується згідно з письмовим розпорядженням вигодонабувача.

Договором №09-02-5667347 від 02.12.2011р. добровільного страхування наземного транспорту встановлено франшизу у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу в розмірі 0,5%.

Представниками позивача було складено страховий акт №02-11553/1, за змістом якого страхувальнику підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі 6 448,16 грн.

У поданій 19.12.2012р. до Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта» заяві про настання страхового випадку Дроботун Оксана Миколаївна просила виплатити страхове відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Асія-Авто Київ».

Одночасно, суд зазначає, що листом №41-4840 від 19.12.2012р. вигодонабувачем за договором №09-02-5667347 від 02.12.2011р. добровільного страхування наземного транспорту надано дозвіл на перерахування грошових коштів для проведення відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля на рахунок СТО.

На підставі вищенаведеного, позивачем 21.01.2013р. видано наказ №02-11553/1/1 про виплату (перерахування) страхового відшкодування в сумі 6 448,16 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Асия-Авто Київ».

Згідно з платіжним дорученням №58545 від 23.01.2013р. на підставі договору №09-02-5667347 від 02.12.2011р. добровільного страхування наземного транспорту та страхового акту №02-11553/1, Товариством з додатковою відповідальністю «Провіта» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 448,16 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Асия-Авто Київ».

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

За змістом п.12.8 договору №09-02-5667347 від 02.12.2011р. до страховика після виплати страхового відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Наявність вини Галась Ірини Анатоліївни у зіткненні автомобілів підтверджена постановою від 17.02.2012р. Дніпровського районного суду міста Києва.

За змістом наданого до матеріалів справи полісу №АВ/5423691 від 05.03.2012р. вбачається, що цивільно-правову відповідальність Галась Анатолія Михайловича, як власника автомобіля марки Toyota Lexus, державний номер AA 7006 HM застраховано Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта». При цьому, вказаним полісом встановлено нульовий розмір франшизи.

Крім того, довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/36654 від 24.12.2013р. підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Lexus, державний номер AA 7006 HM, прийнятий на страхування Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» (поліс №АВ5423691).

29.04.2013р. представниками позивача було скеровано на адресу Відкритого акціонерного товариства «Оранта» претензію №428/13/02-11553 про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, в якій Товариство з додатковою відповідальністю «Провіта» просить відшкодувати 6 448,16 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 07.05.2013р., про що свідчить копія поштового повідомлення №0210003438354.

Проте, жодних відповідей на вказану претензію відповідачем направлено не було, страхове відшкодування в порядку регресу не здійснено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, а також приймаючи до уваги відсутністю заперечень відповідача з привиду предмета спору, з огляду на те, що зобов'язання з оплати страхового відшкодування Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» виконано не було, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», м.Вишгород, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ про стягнення 6 448,16 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», м.Вишгород до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ про стягнення 6 448,16 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м.Київ, Дарницький район, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Провіта» (07300, Київська обл., м.Вишгород, вул.Набережна, буд.7, ЄДРПОУ 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 6 448,16 грн., а також судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 20.01.2014р.

Суддя М.О. Любченко