Ухвала суду № 36760465, 22.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови

22 січня 2014 року Справа № 805/3729/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голубової Л.Б.,

за участю:

представника позивача не з'явились,

представника відповідача не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 25353,63 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 805/3729/13-а задоволено позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 25353,63 гривень.

Дана постанова суду не оскаржувалась сторонами в апеляційному порядку та набрала законної сили.

10 січня 2014 року державне підприємство «Макіїввугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення до 31 грудня 2014 року виконання постанови суду у даній справі, мотивуючи заяву тим, що на даний момент підприємство не має можливості сплатити вказану заборгованість у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. В обґрунтування заяви, посилався на спад фінансового результату діяльності підприємства, зниження видобутку вугілля в порівнянні з минулим роком, недостатнє фінансування вугільної галузі в цілому, зокрема, державного підприємства «Макіїввугілля», знаходження майна підприємства у податковій заставі, перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Крім того, зазначив, що на період реконструкції та вводу в експлуатацію шахти ім. В.М. Бажанова після аварії, як основного вугледобувника ДП «Макіїввугілля», у підприємства відсутня фінансова змога для сплати поточних платежів. Впровадження інвестиційних проектів на шахтах ДП «Макіїввугілля» надасть можливість виробничих та економічних показників підприємства шляхом технічного переоснащення із залученням інвестиційних коштів. Враховуючи вказані обставини, заявник посилаючись на те, що на протязі 2014-2017 років у підприємства з'явиться покращення фінансового стану, просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року шляхом погашення впродовж грудня 2013 року - 2000,00 гривень, у 2014 році - по 2000,00 гривень щомісячно, у 2015 році - по 2000,00 гривень щомісячно, у 2016 році - по 2000,00 гривень щомісячно, у 2017 році - на протязі 11 місяців по 2000,00 гривень щомісячно і в 12-му місяці 2017 року - сума боргу, що залишилася, в повному обсязі -946459,39 гривень.

Представник державного підприємства «Макіїввугілля» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Тобто, істотною умовою для зміни порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

На підтвердження обставин викладених у заяві, відповідачем до суду надані звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року із збитковими показниками, баланс підприємства станом на 30 червня 2013 року, висновок № 03/08 судової економічної експертизи у господарській справі № 2/98, показники до графіку вводу-вибуття лав по ДП «Макіїввугілля» на 2011-2017 роки, графіки руху очисних забоїв на 2011-2017 роки по шахтах ДП «Макіїввугілля», інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 1 - східної розвантажувальної лави пласта у 2012 році ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля», інвестиційний проект введення в експлуатацію 4 західної розвантажної лави пласта ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» в 2012 році, інвестиційний проект введення в експлуатацію 4 східної лави пласта ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» в 2012 році, інвестиційний проект з ведення нового очисного вибою 4 західної розвантажувальної лави пласта в 2012 році ВП «Шахта «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля», копія витягу з переліку Управління МНС м. Макіївці ГУ МНС України в Донецькій області, графік руху очисного вибою шахт - відокремлених підрозділів ДП «Макіїввугілля» та постанови органів державної виконавчої служби про арешт коштів заявника (а.с. 45-46).

З наданих відповідачем документів вбачається наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Посилання відповідача у заяві на покращення стану підприємства в майбутньому суд вважає обґрунтованими. До того ж, сума стягнення незначна, а строк відстрочення менш ніж один рік.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником по справі, містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно підтверджує погіршення фінансового стану підприємства.

При цьому, заявником надано достатні докази, що обґрунтовують можливість поліпшення фінансового стану підприємства протягом 2014- 2017 років.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги той факт, що заявником надано достатні докази в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відповідно до ст. 263 КАС України, суд приходить до висновку, що заява державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 805/3729/13-а за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 25353,63 гривень підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення до 31 грудня 2014 року виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 805/3729/13-а за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 25353,63 гривень - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 805/3729/13-а за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 25353,63 гривень до 31 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.