Рішення № 36760173, 17.01.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7482/13-ц Провадження № 2/0274/392/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області Базилевської О.Г., прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області Маліновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3доОСОБА_4,за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (органу опіки та піклування), представником якого є Паламарчук Юрій Юрійович,пропозбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати з ОСОБА_4 на користь дочки ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_1 в установі банку № 10005/043 ОПЧ - Філія Житомирське ОУ ПАТ "Ощадбанк" аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 у нотаріально посвідченій заяві від 27.11.2013 р. зазначив, що він не бажає виконувати батьківські обов'язки щодо його дочки ОСОБА_6, правові наслідки позбавлення його батьківських прав, визначені статтею 166 Сімейного кодексу України, йому відомі, участь у судових засіданнях приймати не бажає, просить проводити їх без його участі (а. с. 19).

Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області висловив свою думку щодо позову під час судових дебатів, повідомивши, що позов підтримує та просить задовольнити, зважаючи на показання свідків та думку дитини.

Представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області підтримав висновок Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.01.2014 р. № 11 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є батьками дитини - дочки ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис № 291 в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено 04.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, а. с. 10).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2007 р. у справі № 2-1293/07, яке набрало законної сили, ОСОБА_7 було позбавлено батьківських прав щодо дочки ОСОБА_6 (а. с. 16 - 17).

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.01.2014 р. № 11 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області дійшов до висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 (а. с. 32 - 35).

Зі змісту висновку Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.01.2014 р. № 11 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 випливає, що підставою для висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 є те, що до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (як органу опіки та піклування) та його структурних підрозділів не надходило звернень стосовно невиконання ОСОБА_4 батьківських обов'язків відносно дочки, сім'я, в якій проживає ОСОБА_6, не перебувала під соціальним супроводом Бердичівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, тобто за допомогою відповідних органів і служб не було усунено причини, які перешкоджають належному вихованню батьком своєї дитини. Питання ж про позбавлення батьківських прав є крайньою мірою впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Разом з тим, допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, є матір'ю ОСОБА_4. Коли він проживав зі своєю жінкою, то разом з нею спився. Після того, як його жінку позбавили батьківських прав щодо дочки ОСОБА_6, переїхав жити з дочкою до неї (позивача), це було у 2007 р., пожив приблизно два тижні, залишив їй дочку та переїхав проживати до гуртожитку у військову частину, продовжуючи зловживати спиртними напоями. Його неодноразово різними способами лікували від алкоголізму, але це приносило лише тимчасові результати. У даний час він постійно у стані алкогольного сп'яніння, а якщо ні, то це тому, що немає грошей. Він не виконує батьківських обов'язків, байдужий до здоров'я дочки, не знає, як дитина навчається, не знає її класного керівника, лікаря, не цікавиться її життям. На зауваження не реагує. Дитина його соромиться та знає, що подано позов про позбавлення його батьківських прав. Його було звільнено з роботи за зловживання алкоголем, про що можна пересвідчитися, подивившись трудову книжку. Ніяких намагань забрати дочку, виховувати її, у нього не було, казав "Ви взяли дитину, ви і глядіть. В мене немає грошей". Колись дочка попросила в нього 5 - 10 грн., він не давав, казав "Я що тобі, дойна корова?", хоча отримує пенсію. У школу до дитини приходив лише один раз, коли дочка навчалась у четвертому класі, на випускний. Міг іноді по телефону поздоровити дитину, але матеріальних подарунків ніколи не дарував. Останнім часом дочці не телефонує, хоча подзвонив на Миколая у 2013 р., знаючи, що дитині подарували гроші, сказав, що їй багато подарували грошей та попросив, що б вона йому дала 10 грн. Дитині соромного його бачити на дворі, соромно, що б він до неї підходив, коли його бачить - уходить.

Частина обставин, повідомлених допитаною як свідок ОСОБА_3, підтверджуються також письмовими доказами:

- довідкою Приватного підприємства "Житлоремекс 2" № 3531 від 22.11.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_6 проживає без реєстрації з бабою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, (а. с. 12);

- актом обстеження житлово-побутових умов проживання учениці 7-Б класу Бердичівського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та характеристикою від 27.11.2013 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 7-Б класу Бердичівського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 4, у яких, зокрема, зазначено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1, з бабою ОСОБА_3, за час навчання ОСОБА_6 її батько ОСОБА_4 жодного разу не був на батьківських зборах, не відвідував навчальний заклад, не цікавився навчанням та вихованням дочки, не підтримував ніяких зв'язків з класним керівником та вчителями, не брав участі у вихованні дитини, якою опікуються її рідна тітка ОСОБА_9 та баба, які регулярно відвідують батьківські збори, беруть активну участь у житті класу на навчального закладу (а. с. 13, 14);

- довідкою від 27.11.2013 р. Комунального закладу "Бердичівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги, згідно з якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить обстеження та лікування у дитячій поліклініці, на прийом до дільничного лікаря приходить у супроводі баби ОСОБА_3, батьки участі не приймають (а. с. 15).

Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що ОСОБА_3 є її матір'ю, ОСОБА_4 - рідним братом, ОСОБА_6 - племінницею. Крок щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав - не простий, але вимушений. ОСОБА_4 зовсім не цікавиться дочкою, ніколи не був у школі, не знає, які предмети у дочки, у якому класі вона вчиться, не знає, де знаходиться дитяча поліклініка, які проблеми зі здоров'ям у дитини. Якщо випадково дізнається що дитина хворіє, то каже "Ну, лікуйтеся". Дитина відвідує гурток танців, учасники якого іноді виїжджають за кордон. Дозвіл ОСОБА_4 на виїзд дочки за кордон отримується таким чином: він просить 200 грн. і каже, що тоді підпише дозвіл. І так кожного разу.

Свідок ОСОБА_9 також дала показання про те, що вона неодноразово проводила з бесіди з братом щодо лікування від зловживання алкогольними напоями, вживала за власні кошти заходів щодо його лікування від алкоголізму. На нього намагались вплинути сестра, двоюрідні брати, командир частини, де він працював та безпосередній керівник. Перед зверненням до суду з позовом вона з ним ще раз говорила, коли він вийшов із запою та був свідомою людино. Просила визначитись, пояснювала, що треба думати про дитину, що ОСОБА_3 вже не в тому віці і здоров'ї, що б відповідати за дитину. Дитина перебуває у перехідному віці, важко це переживає, потребує батьківського впливу, дитиною треба займатись. На це ОСОБА_4 відповів, що "Треба було не брати дитину, у мене свої проблеми, кредити, треба влаштовувати своє життя". Вона (свідок) йому повідомила, що буде писати заяву про позбавлення його прав, на що він відповів "Робіть що хочете", а потім за гроші пішов до нотаріуса, написав заяву (а. с. 19).

Крім того, свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що її брат ОСОБА_4 буває впадає в запої на п'ять днів, на тиждень, на два тижня. Іноді його неможна знайти та почути, коли буває необхідно вирішити якесь питання щодо дитини. Був випадок, коли дочка попросила в нього 20 грн., а він сказав їй "Я не дойна корова". В даний час він не працює, а коли працював, то пив алкогольні напої, тікав з роботи, його безпосередній керівний дзвонив їй, просив вплинути. Його попереджали про можливість звільнення. Коли все ж таки вирішили звільнити, подзвонили їй, просили, що б він приїхав та написав заяву на звільнення за власним бажанням, і вона йому запропонувала це зробити, хотіла оплатити навіть проїзд на таксі, але він відмовився і його звільнили за прогули.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що ОСОБА_6 проживає з ОСОБА_3. Остання дуже хворіє. ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_6 не спілкується. Про те, що б він навчав дочку чи робив щось добре - не бачила. Часто бачила ОСОБА_4 з компанією, з якою не треба спілкуватись, у п'яному виді. ОСОБА_4 не приймає ніякої участі у вихованні дитини. Ніколи не бачила, щоб він шов з дитиною, розмовляв з нею. ОСОБА_3 один раз поз просила його зустріти дочку з танців, а він відповів, що "Я її туди не відправляв, ти відправляла, ти іди і забирай".

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що на протязі часу, з якого вона знає ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а це приблизно останні чотири роки, ОСОБА_6 не спілкується з батьком - ОСОБА_4, останній їй матеріально не допомагає. Вона бачила, як один раз ОСОБА_6 зустріла батька на вулиці та попросила 10 грн. на морозиво., він відмовив, а сам пішов у місце біля будинку, де збираються алкоголіки, пити. Часто бачить його у нетверезому стані. ОСОБА_6 часто розповідає, що бабуся або тітка їх щось купили, батько ж нічого не купував. Разом ОСОБА_6 з ОСОБА_4 ніколи не бачила. До певного часу думала, що у ОСОБА_6 немає батька.

Згідно зі статтею 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

ОСОБА_6 пояснила, що знає і розуміє, яка і про що справа розглядається та давно не хоче, що б ОСОБА_4 був її батьком. З самого дитинства, коли вона ще була з мамою, він з мамою пив. Тоді маму позбавили батьківський прав, а батько казав, що він більше не бути пити. Вона йому сказала, що якщо він буде пити, то вона не хоче мати такого батька. Він тиждень чи два не пив, а потім почав пити. Він ніколи не питає, як в неї справи, ніколи не приходив в школу. Колись він йшов у дворі, позвав її і попросив, що б вона попросила у бабусі 5 грн. і дала йому. Бувало, коли зустрічав її у дворі, просто накричить чи спитає, чого вона йому не телефонує, чи він їй непотрібен, на що вона відповідає, що не хоче мати батька-п'яницю, який про неї не турбується. По усіх питаннях нею займається бабуся та тітка. Раз попросила у батька гроші, він сказав, що в нього немає і що нічого не дасть.

З зазначеного випливає, що ОСОБА_4 з 2007 р. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини - дочки ОСОБА_6, а саме - не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує до самостійного життя та праці, не створює належних умов для розвитку її природних здібностей, при цьому ОСОБА_6 опікується баба ОСОБА_3, з якою вона проживає, а також тітка ОСОБА_9.

Висновок Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.01.2014 р. № 11 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 вказаних у попередньому абзаці обставин не спростовує, а відтак суд, зважаючи не це, а також на пояснення допитаної як свідок ОСОБА_3 та показання свідків, приходить до висновку, що він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам та думці дитини (ОСОБА_6).

Частиною шостою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, суд не погоджується з Висновком Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.01.2014 р. № 11 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6.

Статтею 165 Сімейного кодексу України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Тобто ОСОБА_3 як особа, в сім'ї якої проживає дитина - ОСОБА_6, має право на звернення з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

Пунктом 2 частини першої статі 164 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Сімейного кодексу України визначено що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з частинами першою та другої статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Враховуючи викладені вище обставини та зазначені норми законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в частині вимоги про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини - дочки ОСОБА_6.

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Абзацом першим частини другої статті 166 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Таким чином, ОСОБА_4 зобов'язаний утримувати свою дитину - дочку ОСОБА_6, до досягнення нею повноліття.

Частиною першою - третьою статті 181 Сімейного кодексу України визначено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до статтею 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 не повідомив про обставини, які мають бути враховані при визначенні розміру аліментів. З показань окремих свідків, які наведені вище, випливає, що він отримує пенсію.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4, підлягає визначенню у частці від його заробітку (доходу) та має становити 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до частини першої статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 367 Цивільного кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Зважаючи на вказане, суд задовольняє позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь дочки ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2013 р. і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3., та, враховуючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_6, вважає за необхідне допустити негайне виконання даної частини рішення у межах суми платежу за один місяць.

При цьому суд зазначає, що на ім'я ОСОБА_3 відкрито рахунок НОМЕР_1 в установі банку № 10005/043 ОПЧ Філія - Житомирське ОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код ЄДРПОУ 09311380, що підтверджується договором № 10549705 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті від 25.11.2013 р. (а. с.18), а відтак аліменти мають стягуватись саме за цими реквізитами.

Частинами першою статті 79, частинами першою та третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню 229,40 грн., а в дохід держави - 229,40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 45, 57 - 60, 62 - 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2., батьківських прав щодо дитини - дочки ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис № 291 в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено 04.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області).

Стягувати з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь дочки ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок НОМЕР_1 в установі банку № 10005/043 ОПЧ Філія - Житомирське ОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код ЄДРПОУ 09311380, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2013 р. і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування судових витрат 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовій збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 22.01.2014 р.