Рішення № 36760094, 22.01.2014, Оболонський районний суд міста Києва

22.01.2014 Справа № 756/8454/13-ц

Унікальний №756/8454/13

Провадження№2/756/154/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11947,20 доларів США, з яких: 1467,65 доларів США - сума заборгованості по кредиту, 11318,30 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 58,17 доларів США - загальна сума 3% річних, та судові витрати, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір: 39.1/АА-124.08.2 від 19 лютого 2008 року.

Відповідно до умов договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 591,00 доларів США терміном по 19.02.2013 року включно. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 12,5 % річних.

Додатковим договором до Кредитного договору від 06 травня 2009 року (надалі - Додаткова Угода) встановлено, що погашення заборгованості має відбуватись відповідно до графіку.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, Позичальником укладено Договір застави транспортного засобу 39.1/АА-124.08.2 від 19 лютого 2008 року.

Банком, виконано свої зобов'язання за Кредитним договором, та надано кошти, але всупереч вимог чинного законодавства та умов договору, відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

Згідно з Кредитним договором та вимогами чинного законодавства України, у разі недотримання позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати повернення одержаних кредитів, відшкодування збитків та на звернення стягнення на предмет застави, тому позивач і звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі посилаючись на письмові заперечення проти позову, долучені до матеріалів справи. Також в судовому засіданні зазначив, що позов не може бути задоволено, оскільки сплили стоки позовної давності як по стягненню основного зобов'язання, та і суми нарахованої пені, і що банк мав після реалізації предмету застави повідомити його про існування заборгованості. Просив урахувати матеріальний стан відповідача, який не має постійного місця роботи та має на утримані двоє неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 червня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що за новою редакцією Статуту, було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 уклало кредитний договір: 39.1/АА-124.08.2 від 19 лютого 2008 року (надалі - Кредитний договір) (а.с.23-25).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 591,00 доларів США терміном по 19.02.2013 року включно (а.с.23)

Згідно п.1.2 кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобілю та сплату страхових платежів (а.с.23).

Згідно з п.п.1.5,1.7 Кредитного договору Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 12,5 % річних, а в забезпечення виконання зобов'язання за договором є застава автомобіля марки ВАЗ модель 21154 згідно з договором застави 39.1/АА-124.08.2 від 19 лютого 2008 року (а.с.23).

Додатковим договором до Кредитного договору від 06 травня 2009 року (надалі - Додаткова Угода) встановлено, що погашення заборгованості має відбуватись відповідно до графіку (а.с. 28,29, 30-32).

У відповідності до п.2.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надавати позичальнику кредити, згідно з письмовими заявами позичальника. Так 19.02.2008 відповідач звернувся до відповідача з відповідною заявою (а.с.33,34).

В с судовому засіданні було встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, та надав кошти в розмірі 8591,00 доларів США, що підтверджується документами, долученими позивачем до матеріалів справи (а.с. 33,34).

Пунктами 3.2.,3.1, 3.9 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язується повернута одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 19.02.2013 року, щомісячні платежі сплачуються відповідно до графіку погашення заборгованості,і що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов Кредитного договору Відповідачем не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів за Кредитним договором, тому в нього утворилась заборгованість, яка згідно уточненого розрахунку заборгованості, наданого представником позивача в судовому засіданні, становить 12844,11 доларів США, що еквівалентно 102663,01 грн. Дана сума складається: з 1467,65 доларів США - сума заборгованості по кредиту, 11318,30 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 58,17 доларів США - загальна сума 3% річних.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Крім того, кредитним договором передбачено, що разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1,6% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Як вже зазначено вище, користуючись вказаним пунктом кредитного договору, а також нормами ЦК України позивач просить суд також стягнути з відповідачів пеню яка визначена в розмірі 90467,13 грн.

Разом з тим, слід зазначити, що заявлена позивачем сума пені значно перевищує суму всієї заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором та становить за даними розрахунку позивача всього 11730,93 грн.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи викладене, матеріальний стан відповідача, його життєві потреби, розмір його доходів, те що на його утримання перебувають двоє неповнолітніх дітей, що було підтверджено відповідачем в судовому засіданні, та те що він офіційно не працевлаштований, та не має регулярного заробітку, виходячи із принципу справедливості та розумності, закріпленого у ст. 3 ЦК України та враховуючи, що позивач не довів що його розмір збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору значно перевищує отримані відповідачем грошових котів та дорівнює саме 90467,13 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, та приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 4000,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором кредиту, так як саме така сума є співрозмірною з заборгованістю по тілу кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Посилання відповідача про те, що провадження у справі має бути закрите оскільки сплили строки позовної давності, не враховуються судом при винесенні рішення, оскільки строки позовної давності у даному випадку мають обраховуватися з моменту закінчення строку дії договору, тобто з 19.02.2013 року, а твердження відповідача є хибними, та такими що не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та не доведені стороною по справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності,на підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 16195 грн 88 коп заборгованості за кредитним договором № 39.1/АА-124.08.2 від 19 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, згідно цієї норми закону стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 161,95 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 625, 1048, 1049 та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442) загальну суму заборгованість за кредитним договором №9.1.3/АА-124.08.2 від 19.02.2008 р. в розмірі 16 195 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 88 коп., в тому числі: суму заборгованості за кредитом та суму заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) доларів США 93 центів, що за курсом НБУ станом на 07.06.2013 року складає 11 730 (одинадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 93 коп. грн.; суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.; загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) доларів США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 07.06.2013 року складає 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442) судові витрати в розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн. 95 коп.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна