Вирок № 36760050, 22.01.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12347/13-к Пр.№ 1-кп/646/125/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

за участю прокурора - Біленського А.К.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220060001359 від 16 квітня 2013 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2008 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі, вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.05.2004 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; вироком Червонозаводського районного судом м.Харкова від 22.02.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі та ОСОБА_2, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.04.2013 р. близько 22.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зайшли на не охоронювану стоянку, яка розташована за адресою: м.Харків, пров.Достоєвського, 3, підійшли до автомобілю "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв в руки цеглину та розбив скло на передній двері зі сторони водія, після цього ОСОБА_1 протягнув руку в салон вищевказаного автомобілю та натиснув на ричаг для відкриття капоту, а ОСОБА_2 в свою чергу, відкрив капот, після чого ОСОБА_1 підійшов до підкапотного простору та викрав акумулятор торгової марки "Westa 6СТ-60". Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули місце скоєння злочину та розпорядились викраденим акумулятором торгової марки "Westa 6СТ-60" на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 425,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допитані в судовому засіданні, повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, підтвердили факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачені просили врахувати, що вони повністю визнають себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, їх показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину та підозри кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили середньої тяжкості злочин; повністю визнали себе винними та щиро розкаялись у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що за місцем мешкання він характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що за місцем мешкання він характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин до постановлення попереднього вироку Червонозаводським районним судом м.Харкова від 17.12.2013 року, суд призначає їм остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України з застосуванням принципу часткового складання покарань.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013р. за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 8 місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17.12.2013р. - з моменту затримання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013р.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013р. за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 1 місяцю позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяцю позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17.12.2013р. - з моменту затримання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні експертизи № 206 від 17.09.2013р. в сумі 440,10 грн. з кожного, зарахувавши їх на р/р. НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, код банку 37999680, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, рахунок одержувача 31419544700005, МФО 851011.

Обрати ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Обрати ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Олізаренко