Ухвала суду № 36758827, 22.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 9487/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Семенюк І.Я.;

від відповідача - Хильченко Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської обл. про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Рубікон-Сервіс» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконними дії відповідача Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Пустомитівському районі Львівської обл. щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0002171552 від 26.10.2012р., а також визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення (а.с.3-5, 43).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.87-91).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Рубікон-Сервіс», який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.95-97).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що судом не враховано неотримання апелянтом Акта перевірки № 467/150/33457538 від 10.09.2012р., незважаючи на його звернення, відповідачем і в подальшому такий не був наданий платникові податків. Жодних доказів щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість /ПДВ/ податковим органом не надано; скарги позивача в порядку адміністративного оскарження визначених грошових зобов'язань розглянуті упереджено.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 10.09.2012р. ревізором ДПІ у Пустомитівському районі Львівської обл. проведено камеральну перевірку податкового звітності ТзОВ «Рубікон-Сервіс» з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 467/150/33457538 від 10.09.2012р. (а.с.33-37).

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.5, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України, п.п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст.228, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України, в результаті чого зменшено податковий кредит по декларації за лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 2325 грн., та зменшено податковий кредит по декларації за березень 2011 року на суму ПДВ 3055 грн. та відповідно збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у лютому 2011 року в сумі 2325 грн., у березні 2011 в сумі 3055 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002171552 від 26.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5382 грн., з яких 5380 грн. за основним платежем та 02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.6).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, підприємство оскаржило їх до Державної податкової служби /ДПС/ у Львівській обл. За наслідками розгляду первинної скарги ДПС у Львівській обл. прийняла рішення № 25187/10/10-2005/1947 від 22.11.2012р., яким частково задовольнила первинну скаргу та частково скасувала податкове повідомлення-рішення № 0002171552 від 26.10.2012р. в частині 01 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій із залишенням без змін решти донарахувань грошових зобов'язань (а.с.46-49).

У зв'язку з наведеним, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської обл. винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0002731552 від 03.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5381 грн., з яких 5380 грн. за основним платежем та 01 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.50).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, ТзОВ «Рубікон-Сервіс» обґрунтовував свої вимоги неотриманням акта перевірки податкового органу, непредставленням відповідачем жодних доказів неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ; упередженим розглядом ДПС у Львівській обл. скарги позивача в порядку адміністративного оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу /ПК/ України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно п.60.4 ст.60 цього Кодексу у випадках, визначених пп.60.1.3 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення № 0002171552 від 26.10.2012р. частково скасовано податковим органом в порядку адміністративного оскарження грошових зобов'язань, у подальшому позивачу скеровано нове податкове повідомлення-рішення № 0002731552 від 03.12.2012р., тому спірне рішення податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ слід вважати відкликаним.

За таких умов предмет спору є відсутній, спірне податкове повідомлення-рішення відкликано податковим органом, а тому втратило свою обов'язковість для позивача і не впливає на його права та обов'язки.

Стосовно решти доводів позивача судом першої інстанції підставно враховано, що копія акта камеральної перевірки скерована відповідачем на адресу позивача, однак не вручена адресату через закінчення терміну зберігання (а.с.38).

Щодо непредставлення податковим органом доказів неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ колегія суддів підкреслює, що позиція відповідача чітко викладена в акті камеральної перевірки, обґрунтована отриманою податковою інформацією (у тому числі й отриманої під час проведення перевірки контрагентів ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс Сервіс»). Разом з тим, позивачем будь-яких доказів на спростування висновків, викладених в акті перевірки, не представлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, також останні не викладені в поданій апеляційній скарзі.

Також цілком необґрунтованими є доводи апелянта про упереджений розгляд його скарги в порядку адміністративного оскарження визначених грошових зобов'язань, оскільки будь-яких доказів такого суду не представлено.

Додатково колегія суддів враховує, що судом першої інстанції не були прийняті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, в яких позивач оскаржував податкове повідомлення № 0002731552 від 03.12.2012р., при цьому процесуальні рішення з цих питань апелянтом не оскаржувалися, про незгоду з такими не вказується в апеляційній скарзі.

Також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив факт оскарження податкового повідомлення-рішення № 0002731552 від 03.12.2012р. в судовому порядку.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та норми податкового законодавства, заявлені позовні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення є безпідставними, через що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. в адміністративній справі № 813/183/13-а залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька