Постанова № 36758592, 20.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/353

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2014 року 13:53 № 826/20081/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скасування пункту 1.1 вимоги від 01.10.2013 № 26031-1414/12900, за участі представників сторін:

представник позивача Ковзун Є.К.;

представник відповідача Чорна Ю.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач, далі - Управління освіти) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві (далі - відповідач, Держфінінспекція в м. Києві) про скасування пункту 1.1 вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 01.10.2013 № 26031-1414/12900 щодо повернення коштів в сумі 350 991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20081/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/20081/13-а і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Держфінінспекцією в м. Києві відповідно до п. 1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на IІ квартал 2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти за період з 01.04.2010 по 01.06.2013, за наслідками якої складено відповідний акт від 23.08.2013 № 031-30/1875 (Т. 1, арк. 7 - 8).

Згідно вищевказаного акту відповідачем було перевірено вибірково порядок проведення індексації грошових доходів працівників апарату управління, централізованої бухгалтерії, господарської групи та методичного кабінету за період лютий - грудень 2011 року та 2012 рік.

За результатами перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про те, що при проведенні індексації позивачем було допущено порушення вимог ст. 98 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, оскільки, за твердженням відповідача, позивачем не було враховано факт ліквідації Управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради - Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (код 26124567), як структурного підрозділу, що має статус юридичної особи, яка проводилася відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» із змінами, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 25.10.2010 № 880, від 07.12.2010 № 1060, та рішення комісії з припинення виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, а вказані працівники були попереджені про звільнення у зв'язку з ліквідацією Управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради - Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (код 26124567), що, на думку відповідача, призвело до зайвого нарахування та виплати індексації в загальній сумі 257 513,78 грн. та зайвого перерахування ЄСВ у сумі 93 477,50 грн. на загальну суму 350 991,28 грн.

Позивач листом від 30.08.2013 № 1321 надіслав на адресу відповідача заперечення по акту ревізії від 23.08.2013 № 031-30/1875 (Т. 1, арк. 9 - 11).

Держфінінспекція в м. Києві листом від 26.09.2013 № 26031-1414/12749 (Т. 1, арк. 12 - 15) надіслала на адресу позивача висновок на заперечення до акту ревізії від 23.08.2013 № 031-30/1875, згідно якого відповідач дійшов помилкового висновку про протиправність проведення позивачем індексації грошових доходів працівників апарату управління, централізованої бухгалтерії, господарської групи та методичного кабінету за період з 01.02.2011 по 01.06.2013.

На підставі акту ревізії від 23.08.2013 № 031-30/1875 позивачу була направлена вимога «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 01.10.2013 № 26031-1414/12900 (Т. 1, арк. 16 - 18), пунктом 1.1 якої позивача зобов'язано забезпечити повернення до загального фонду місцевого бюджету коштів в сумі 350 991,28 грн. по нарахуванню та виплаті індексації заробітної плати працівникам Управління освіти.

Позивач не погодився з висновком відповідача стосовно порушення норм вказаних нормативних актів при проведенні індексації грошових доходів працівникам Управління освіти та пунктом 1.1 вимоги від 01.10.2013 № 26031-1414/12900 про повернення коштів у розмірі 350 991,28 грн., тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Управління освіти, виходячи з наступних мотивів.

Норма статті 98 КЗпП України регулює порядок оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, а не порядок індексації грошових доходів працівників бюджетної сфери.

Так, згідно статті 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Колективною угодою між Управлінням освіти та Радою районної організації Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2014 роки передбачена індексація грошових доходів, а профспілка сприяє своєчасному проведенню індексації.

Частина 1 статті 13 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР аналогічна нормі статті 98 КЗпП України.

Частина 2 статті 13 Закону України «Про оплату праці» регулює порядок затвердження обсягів витрат на оплату праці.

Так, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про оплату праці» обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Видатки на виплату індексації передбачені в кошторисах установи та розрахунках до них.

Суд звертає увагу, що ревізією не встановлено порушень в плануванні видатків. Виплата індексації працівникам закладів освіти проводилася в межах затверджених видатків. Ревізією також не встановлено фактів понад кошторисних видатків на оплату праці.

Отже, судом не вбачається порушень позивачем вимог статті 98 КЗпП України та статті 13 Закону України «Про оплату праці».

Стаття 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ визначає загальні підстави для проведення індексації, а не її порядок.

Так, статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що ревізією не вказано конкретно суть порушення норми статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та не вказано, в чому конкретно полягало порушення вказаної норми позивачем.

Пункт 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, регулює механізм проведення індексації грошових доходів працівників.

Так, згідно пункту 5 вказаного Порядку у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1 1 і 4 цього Порядку.

У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення.

У разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції базовим місяцем вважається місяць, у якому мало місце таке підвищення.

Для проведення подальшої індексації або здійснення чергового підвищення доходів випереджаючим шляхом обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком починаючи з наступного за базовим місяця.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить суму підвищення доходів випереджаючим шляхом у базовому місяці.

За твердженням відповідача, працівники Управління освіти були попереджені про звільнення за два місяці у зв'язку з ліквідацією Управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради - Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (код 26124567), тому, на думку відповідача, при призначенні у новостворене Управління освіти (код 37393777) працівники були, як новоприйняті, а тому індексація повинна була нараховуватися з місяця прийняття працівника на роботу у новостворене Управління освіти (лютий 2011 року).

Разом з тим, суд критично ставиться до вищевказаного твердження відповідача з огляду на наступне.

Розпорядженням виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.10.2010 № 539к передбачено попередження працівників про можливе звільнення, а не звільнення у зв'язку з ліквідацією за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Наказ Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради -Подільської районної державної адміністрації від 07.10.2010 № 235 також передбачає попередження працівників про можливе звільнення, а не звільнення у зв'язку з ліквідацією.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судових спорів» від 06.11.1992 № 9 із змінами, правила п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України можуть застосовуватись при ліквідації підприємства, установи, організації у випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство, установа, організація, якщо працівники не були переведені в установленому порядку до новоствореної установи.

В даному випадку всі працівники ліквідованого Управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради - Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (код 26124567) були в установленому порядку переведені в новостворене Управління освіти (код 37393777) на посади та посадові оклади, які вони займали у ліквідованому управлінні освіти (пункт 5 частини 1 статті 36 КЗпП України, згідно якого підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду), а не звільнені з ініціативи власника за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, згідно якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що у наявних в матеріалах справи копіях трудових книжок працівників значиться такий запис - "звільнений(а) в порядку переведення до новоутвореного управління освіти" (пункт 5 частини 1 статті 36 КЗпП України). Аналогічний запис по призначенню працівників у новоствореному управлінні освіти.

Така обставина є доказом продовження дії трудового договору і такі працівники не можуть вважатися, як новоприйняті (частина 3 статті 36 КЗпП України, згідно якої у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

З наведеного вбачається, що при нарахуванні та виплаті індексації по заробітній платі працівникам Управлінням освіти не були порушені норми чинного законодавства України, на які посилається відповідач у пункті 1.1 вимоги від 01.10.2013 № 26031-1414/12900, тому пункт зазначеної вимоги про повернення позивачем коштів в сумі 350 991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету суд вважає протиправним.

Крім цього, Управління освіти (код 37393777), яке створене на підставі розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2010 № 2 відповідно до пункту 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» є правонаступником прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передані згідно із розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057 «Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій».

Таким чином, пункт 1.1 вимоги Держфінінспекції в м. Києві "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 01.10.2013 № 26031-1414/12900 щодо повернення позивачем коштів в сумі 350 991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Управління освіти підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Скасувати пункт 1.1 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 01.10.2013 № 26031-1414/12900 щодо повернення коштів в сумі 350 991,28 грн. до загального фонду місцевого бюджету.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 3 475,59 грн. (три тисячі чотириста сімдесят п'ять грн. 59 коп.) на користь Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393777) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної фінансової інспекції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі 1 112,41 грн. (одна тисяча сто дванадцять грн. 41 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної фінансової інспекції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова