Ухвала суду № 36758529, 16.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 січня 2014 року Справа № 805/17504/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді – Аканова О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання вимоги про сплату боргу № Ю-36 від 06.11.2013 року в частині 59014,62 грн. недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року строком на один рік.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання вимоги про сплату боргу № Ю-36 від 06.11.2013 року в частині 59014,62 грн. недійсною.

В обґрунтування заяви ТОВ “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” зазначило, що заявник знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, основні засоби підприємства знаходяться у заставі у банку, оборотні активи менші ніж поточні зобов’язання.

Просить розстрочити виконання постанови суду строком на один рік.

Сторони в судове засідання не з’явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згiдно зi статтею 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства України за наявностi обставин, що ускладнюють виконання судового рiшення (відсутність коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адмiнiстративного суду першої iнстанцiї, незалежно вiд того, суд якої iнстанцiї видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справi, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про вiдстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення. Питання про вiдстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення може бути розглянуто також за iнiцiативою суду. Суд розглядає питання про вiдстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення в десятиденний строк у судовому засiданнi з повiдомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися iз поданням (заявою), та осiб, якi беруть участь у справi, та у виняткових випадках може вiдстрочити або розстрочити виконання, змiнити чи встановити спосiб i порядок виконання рішення.

Аналізуючи зміст наведеної норми суд дійшов до висновку, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року не були задоволені майнові вимоги, тому відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївська взуттєва фабрика “Аспект” до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання вимоги про сплату боргу № Ю-36 від 06.11.2013 року в частині 59014,62 грн. недійсною – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.