Ухвала суду № 36758519, 17.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2014 р. Справа № 805/16146/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі № 805/16146/13-а за адміністративним позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду № 805/16146/13-а від 16.12.2013 року позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень, задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” (код ЄДРПОУ 20332158) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по коштах Фонду в сумі 936 (дев’ятсот тридцять шість) гривень 52 копійки, перерахувавши зазначену заборгованість на транзитний рахунок Горлівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності р/р 25601161562001 у ПАТ КБ „Надра”, м. Київ, Центр, ЄДРПОУ 26081533, МФО 380764.

14 січня 2014 року Донецьке обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 16 грудня 2013 по справі № 805/16146/13-а. Заявник вказує на те, що судом було помилково вказано найменування відповідача - промислово-комерційна фірма “Проавтоматика” замість вірного промислово-комерційна фірма “Промавтоматика”. Просить суд виправити зазначену описку.

Відповідно до частин 2,3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з адміністративним позовом до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” (код ЄДРПОУ 20332158) про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень.

За даними веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, доступ до якого надано відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», за кодом ЄДРПОУ 20332158 значиться приватна промислово-комерційна фірма «Промавтоматика», яка зареєстрована в якості юридичної особи 10.05.1993 року.

Оскільки судом встановлено, що у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року не вірно зазначено найменування відповідача, то суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в постанову, шляхом зазначення вірного найменування відповідача - приватна промислово-комерційна фірма «Промавтоматика».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі № 805/16146/13-а підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4-12, 23, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі № 805/16146/13-а, задовольнити.

Внести виправлення до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі № 805/16146/13-а за адміністративним позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень, вказавши, що вірним найменуванням відповідача у даній справі є приватна промислово-комерційна фірма «Промавтоматика».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.