Постанова № 36758436, 02.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. справа № 804/14286/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" до Східно - Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання податкової консультації на запит № 94 від 10.10.2013 р., та зобов'язання надати податкову консультацію на запит № 94 від 10.10.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2013 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" (далі - СФГ "Кондратюк", позивач) в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Східно - Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Східно - Дніпровська ОДПІ, відповідач) щодо надання податкової консультації СФГ "Кондратюк" на запит № 94 від 10.10.2013 р., та зобов'язати Східно - Дніпровську ОДПІ надати податкову консультацію СФГ "Кондратюк" на запит № 94 від 10.10.2013 р. (а.с. 3-6).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним в порядку ст. 52 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було звернуто до відповідача із письмовим запитом вих. № 94 від 10.10.2013 р., з проханням надати податкову консультацію стосовно практичного використання конкретних норм закону, проте, отриманою відповіддю від 16.10.2013 р. за вих. № 1704/10/04-15-11 відповідачем було відмовлено у наданні податкової консультації з посиланням на п. 52.1 ст. 52 ПК України, а запит було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи, що позивач вважає, що відповідач порушив право СФГ "Кондратюк" на отримання інформації по практичному застосуванню норм податкового законодавства, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 40, 51, 53), надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 55, 57).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 41, 42, 52, 54). Засобами електронного зв'язку надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 43-48), в запереченнях наголосив, що відповідачем в повному обсязі виконаний обов'язок щодо надання відповіді позивачу на вказаний запит, з відповідною податковою консультацією, яку було направлено на адресу СФГ "Кондратюк", про що надав належні докази до суду. Враховуючи, що є всі належні докази та відсутність підстав для звернення, просив суд у задоволенні позовних вимог СФГ "Кондратюк" відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи позицію позивача та повідомлені відповідачем обставини, викладені у письмових запереченнях, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що є всі підстави для прийняття законного рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що СФГ "Кондратюк", відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований Межівською райдержадміністрацією 22.05.1997 р. за реєстраційним номером 1 207 120 0000 000177 за юридичною адресою: 52951, Дніпропетровська область, Межівський район, село Новопавлівка, вул. Кам'яна, буд. 1 (а.с. 7-9).

За місцем знаходження, як платник податків СФГ "Кондратюк" (ІПНП 246176004212) з 21.08.1997 р. перебуває на обліку в Східно - Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом № 200135305 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с. 35).

Відповідно до статуту (зі змінами та доповненнями), СФГ "Кондратюк" є юридичною особою, маж самостійний баланс, рахунки в установах банку, штамп із своїм найменуванням тощо (а.с. 10-31).

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності СФГ "Кондратюк" є вирощування зернових, бобових і насіння олійних культур, що підтверджується Довідкою АБ № 681495 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 36).

Судом встановлено, що 10.10.2013 р. за вихідним № 94 СФГ "Кондратюк" було направлено запит до Східно - Дніпровської ОДПІ про надання податкової консультації в порядку ст. 52 ПК України, а саме з наступних питань:

- чи є грошовим зобов'язанням, в розумінні п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума коштів, яка перераховується сільськогосподарським підприємством, яка перебуває на спеціальному режимі оподаткування з ПДВ з поточного рахунку на спеціальний рахунок?

- чи є податковим боргом, в розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума коштів, яка несвоєчасно перерахована сільськогосподарським підприємством, яке перебуває на спеціальному режимі оподаткування з ПДВ з поточного рахунку на спеціальний рахунок?

- надати реквізити нормативного акта, яким затверджена методика, за якою перевіряючи Східно - Дніпровської ОДПІ провели розрахунок 467 847,00 грн. простим арифметичним способом, шляхом складання добутків від множення суми ПДВ у вартості кожної окремої поставки товарів покупцю на відхилення (у відсотках) середньої урожайності по району від урожайності СФГ "Кондратюк", яку (суму 467 847,00 грн.) перевіряючи назвали «ПДВ невласного виробництва» у акті перевірки від 16.08.2013 р. № 62/22/24617604 (таблиця в аркушах 14-16 акта).

- чи вважається сільськогосподарськими товарами сільськогосподарська продукція вироблена безпосередньо виробником в частині отриманої за рахунок більшої (вищої) урожайності ніж середня статистична по району?

- яким нормативним актом передбачено виокремлення (з метою декларування у загальній (бюджетній) декларації з ПДВ) із загальної кількості виробленої безпосередньо виробником сільськогосподарської продукції - тієї частини, яка вироблена за рахунок вищої врожайності ніж середня статистична по району? (а.с. 34).

Як вбачається із матеріалів справи, 10.10.2013 р. за вхідним № 933 Східно - Дніпровською ОДПІ було отримано запит про надання податкової консультації (а.с. 34).

Судом встановлено, що за вих. № 2023/10/04-15-11 від 30.10.2013 р. на адресу СФГ "Кондратюк" було направлено відповідь Східно - Дніпровською ОДПІ за підписом начальника О.І. Лосева (а.с. 45-46). За змістом відповіді на запит, податковим органом було повідомлено позивачу, що п.209.2 ст. 209 ПК України визначено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Різниця між сумою податкового зобов'язання за звітний податковий період та сумою податкового кредиту за такий період перераховується сільськогосподарським підприємством з поточного рахунка на спеціальний рахунок у строки, встановлені ст. 203 ПК України для перерахування суми податку на додану вартість до державного бюджету.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 12 січня 2011 року № 11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів».

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації в строки, передбачені пунктом 203.1. ПК України.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків передбачено п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Також податковим органом було повідомлено, що перевірка СФГ «Кондратюк» була проведена відповідно до наказу Східно - Дніпровської ОДПІ від 31.07.2013 року № 43 та згідно чинного законодавства, а саме ст. 20, 75, 78, 82 ПУ України. Встановлені за результатами перевірки порушення оформлені в акті, який складений згідно з Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень. Опис порушення наведений на ст. 12-17 акту від 16.06.2013 № 62/22/24617694 «Про результат документальної позапланової виїзної перевірки селянського фермерського господарства «Кондратюк» (код ЄДРПОУ 24617604) питань з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.»

Матеріалами справи підтверджено, що засобами поштового зв'язку, листом з рекомендованим відправленням 31.10.2013 р. на адресу СФГ "Кондратюк" було направлено відповідь на запит, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 47).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.п.14.1.172. п.14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

За приписами ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Згідно п.53.3. ст.53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Отже, Східно - Дніпровською ОДПІ дотримано вимог чинного ПК України, відповідь надано протягом 30 календарних днів, відповідь надано у письмовій формі та саме контролюючим органом. Як встановлено судом, консультацію отримано на всі запитувані пункти позивача, яких навіть більше за змістом, як вказано у позовній заяві. Враховуючи, що нормами ПК України та іншими законодавчими актами не визначено який саме зміст повинен бути відображений у податковій консультації, а визнання консультацією недійсною передбачено лише у випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що не доведено позивачем, тому, суд відмовляє СФГ "Кондратюк" у позовній вимозі про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання податкової консультації на запит № 94 від 10.10.2013 р.

Встановивши всі обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку і про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача щодо зобов'язання Східно - Дніпровської ОДПІ надати податкову консультацію СФГ "Кондратюк" на запит № 94 від 10.10.2013 р.

Суд зазначає, що приписами ст. 53 ПК України передбачено, що визнання судом податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Враховуючи, що суд вважає податкову консультацію дійсною та вичерпною, що є відсутністю підстав для надання нової податкової консультації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, розв'язуючи спір в межах заявлених позивачем позовних вимог, слід зазначити, що запит СФГ "Кондратюк" було розглянуто відповідно до норм ПК України, Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР, та позивачу надано відповідну податкову консультацію. З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, що порушені його права бездіяльністю чи діями податкового органу.

Суд зауважує, що позивачем оскаржується неотримання податкової консультації, а не зміст оспорюваної податкової консультації, яка надана податковим органом, що не підпадає під предмет адміністративного позову, адже кваліфікуючою ознакою змісту, відповідно до положень ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, є юридична значущість для особи рішення суб'єкта владни повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи від такого рішення. У данному випадку оспорювана податкова консультація не має наведеної ознаки, оскільки не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивача жодних правових наслідків та не прушує його прав та інтересів. Податкова консультація не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом, а лише надає конкретному платнику податків консультацію стосовно практичного використання конкретної норми закону.

Суд вважає, що відповідач достатньо довів правомірність своїх дій, вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а отже, про відмову в задоволенні адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки судове рішення ухвалене не на користь позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 14, 17 - 20, 69-71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" до Східно - Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання податкової консультації на запит № 94 від 10.10.2013 р., та зобов'язання надати податкову консультацію на запит № 94 від 10.10.2013 р. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2013 року.

Суддя С. В. Прудник