Ухвала суду № 36757824, 22.01.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4695/13-к

Провадження №1-кп/628/77/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

за участю прокурора Джулай І.П.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013220370002332 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить направити обвинувальний акт у даному провадженні на доопрацювання, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що єдиним письмовим доказом сторони обвинувачення, що повинно вбачатись з реєстру матеріалів досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження наявний акт перевірки державної екологічної інспекції №508/01-03 від 08.04.2013р..

За результатами перевірки було виявлено певну кількість порушень, за які обвинуваченого вже притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою №60-23/420 від 26.06.2013 року, яка набула чинності і ніким не оскаржена.

Крім того, з обвинувального акту не вбачається дата і місце скоєння злочину, що унеможливлює виконання судом вимог п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також до обвинувального акту не додано цивільний позов, тобто під час зазначення розміру матеріальної шкоди не визначено особу, яка повинна відповідати матеріально та неконкретним є розмір збитку, який впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, який підтримав заяву, думку прокурора, яка проти задоволення заяви заперечувала, суд дійшов до наступного.

Статті 314, 315 КПК України містять перелік дій, яки провадяться судом під час проведення підготовчого судового засідання.

Вказані норми кримінально-процесуального закону взагалі не містять процедури повернення судом обвинувального акту на доопрацювання.

Також, норми КПК України не передбачають обов'язку прокурора або іншої особи щодо пред'явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Крім того, вказані у заяві відомості суд може перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження та дати їм належну оцінку при ухваленні відповідного рішення.

Тому суд вважає викладені у заяві вимоги передчасними та необґрунтованими.

При таких обставинах суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013220370002332 прокурору для доопрацювання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області В.В. Скородєлова