Постанова № 36756688, 16.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 925/1303/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

За участю представників:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: Брацкова О.С. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2013р.

у справі №925/1303/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Уманської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»

про спонукання до укладення договору.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. Уманська міська рада (далі-позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом про спонукання Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (далі-відповідач) до укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Ш.Алейхема, 5 у м. Умань, площею 0,2320 га., в редакції проекту договору Уманської міської ради від 24 травня 2013 року, нормативна грошова оцінка якої становить 713 806,23 грн., терміном на 5 років до 20 березня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2013р. у справі №925/1303/13 позов задоволено частково. Визнано укладеним з 24 травня 2013 року договір оренди землі від 24 травня 2013 року між Уманською міською радою м.Умань та Публічним акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз" в редакції Уманської міської ради із включенням до його умов пунктів 8, 9 протоколу розбіжностей № 1 від 11 липня 2013 року до договору оренди землі від 24.05.2013 в редакції Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 23.10.2013р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

15.01.2014р. від позивача до суду надійшла телеграма, в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою його представника.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, судова колегія дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3.9.2 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, позивачем відповідно до вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Також, не надано доказів того, що його представник дійсно знаходиться на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" набуло право власності на комплекс автозаправочної станції, що розташована за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Алейхема Шолом, буд.5, на підставі договору купівлі-продажу комплексу автозаправочної станції, зареєстрованого в реєстрі за № 9524 від 29 листопада 2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською А.В. та на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 грудня 2011 р. виданого Комунальним підприємством "Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с.91-100).

Рішенням Уманської міської ради від 20.03.2013 № 4.17-35/6 міська рада вирішила:

В зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно для оформлення права користування земельними ділянками, затвердити технічну документацію із землеустрою та надати в оренду земельні ділянки:

- ПАТ "Концерн Галнафтогаз" для обслуговування автомобільної заправної станції (АЗС) площею 2322 кв.м. за адресою: вул. Шолом Алейхема, 5 (кадастровий номер 7110800000:05:004:0510) за рахунок земель Уманської міської ради, що перебували в користуванні ТОВ "Атіква" та віднесені до земель комерційного використання (АЗС), строком на 5 років;

- Управлінню Держземагентства в Уманському районі підготувати проекти договорів оренди на земельні ділянки та внести відповідні зміни в облікові документи землекористувачів та землевласників.

- Землекористувачам, яким земельні ділянки надані в оренду, протягом місяця через управління Держземагентства в Уманському районі заключити з міською радою договори оренди на земельні ділянки і приступити до використання земельних ділянок після державної реєстрації договорів оренди землі.

На земельній ділянці знаходиться АЗС відповідача, яка використовується для комерційної діяльності. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 713 806,02 грн., що зобов?язує відповідача згідно рішення сесії Уманської міської ради від 10.06.2008 № 3.2-32/5 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.01.2006 № 3.5-57/4 "Про затвердження грошової оцінки земель міста Умані" сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 85 656,72 грн. в рік рівномірно помісячно.

У строк, визначений рішенням від 20.03.2013 № 4.17-35/6 відповідач договір оренди земельної ділянки не уклав.

Позивачем відповідачу був направлений проект договору оренди земельної ділянки від 24 травня 2013 р., відповідач даний проект договору не підписав та повернув міській раді 26 липня 2013 р. з протоколом розбіжностей (а.с.8-13).

15 серпня 2013р. (тобто в двадцятиденний строк) позивач звернувся з позовом до суду.

Загальний порядок укладення договорів визначено ст. 181 Господарського кодексу України.

Аналізуючи розбіжності сторін по умовам договору, судова колегія приходить до таких висновків:

Пункт 8 в редакції позивача (орендодавця) не відповідає змісту п.1 рішення Уманської міської ради від 20.03.2013 щодо строку дії договору.

Абзаци 1 і 2 п.9 в редакції позивача містять вимогу про сплату орендної плати за землю в період з 15.03.2012 по 31.12.2012, тоді як позивач цією землею не користувався.

За цей же період, орендна плата за земельну ділянку по вул. Ш. Алейхема, 5 сплачена ТОВом "Атіква" в повному обсязі. За період з 01 вересня по 23 вересня 2013 р. відповідач сплатив земельний податок (а.с.103-123).

Таким чином, зміст пункту 8 і абзац 1 пункту 9 в редакції відповідача (орендаря) відповідають зібраним по справі доказам та чинному законодавству.

Абзац 2 п.9 в редакції позивача виключити.

Пункти: 10, абзац 1 п.12; 16; 17; ч.1 п.30, пунктів 32, 33 і 41 в редакції позивача не суперечать вимогам чинного законодавства, положенням ст.627 Цивільного кодексу України про свободу договору.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2013р. у справі №925/1303/13 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2013 року у справі №925/1303/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №925/1303/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 23.01.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров