Ухвала суду № 36756668, 21.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2014 р. Справа№ 5015/2856/11

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М. Драгус

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області;

до відповідача: ТзОВ "Делакс - Україна", м.Трускавець, Львівської області;

за участю прокуратури м.Львова, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТзОВ "Трускавець-комінвест", м. Трускавець,

про визнання недійсним договору оренди землі від 22 березня 2006 року і зобов'язання звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний стан.

За участю представників:

Від позивача: Мельничок В.М. - представник за довіреністю;

Від відповідача: Лешківець О.М.- представник за довіреністю;

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. (посв. №005508);

Від третьої особи: Вихованський Р.І. - представник за довіреністю;

встановив:

Бориславська міська рада звернулася з позовом до ТзОВ "Делакс - Україна", за участю прокуратури м.Львова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ "Трускавець-комінвест" про визнання недійсним договору оренди землі від 22 березня 2006 року і зобов'язання звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та її повернення позивачу.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. провадження у справі №5015/2856/11 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної земельно-технічної та економічної експертизи.

Однак експертиза проведена не була у зв'язку з ненадання позивачем документів за якими можна було б ідентифікувати об'єкт дослідження - земельну ділянку.

Ухвалою від 13.01.2014 року суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 21.01.2014 року.

В судове засідання 21.01.2014 року з'явилися представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної та економічної експертизи та просить суд поставити перед експертом наступні питання:

- скільки часу буде вимагати приведення земельної ділянки площею 12,9624 га., на вул.Трускавецька (біля Трускавецького озера) в м. Борислав Львівської області до стану, в якому вона перебувала на момент передачі в оренду?

- яка вартість станом на сьогодні заходів (дій) необхідних для приведення земельної

ділянки площею 12,9624 га., на вул.Трускавецька (біля Трускавецького озера) в м. Борислав Львівської області до стану, в якому вона перебувала на момент передачі в оренду?

- чи знаходяться на спірній земельній ділянці площею 12,9624 га., на вул. Трускавецька (біля Трускавецького озера) в м. Борислав Львівської області будь-які об'єкти незавершеного будівництва?

- якщо такі об'єкти наявні, який обсяг виконаних робіт у відсотковому співвідношенні?

В поданому клопотання та усних поясненнях представник відповідача зазначив, що ТзОВ «Делакс Україна» не мало відомостей про те, що у експерта виникли труднощі з ідентифікацією земельної ділянки під час попередньої експертизи, оскільки всі документи що стосувались земельної ділянки складались в 3-х примірниках. Технічна документація і картографічні матеріали вилучені у позивача працівниками УБОЗ у Львівській області у зв'язку з чим не були надані експерту. Відповідач запевнив суд, що такі документи він отримає в проектанта та надасть експерту для дослідження.

Прокурор, представник позивача та представник третьої особи та прокурор в усних поясненнях підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

Відповідно до с. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка передавалась відповідачу для будівництва та обслуговування мотельного комплексу. Відповідач стверджує, що на сьогоднішній день завершено будівництво однієї із черг (пускового комплексу) мотельного комплексу. Прокуратура та позивач в свою чергу стверджують, що окрім певних земельних робіт, жодні будівельні роботи відповідачем не здійснювались, та просить суд привести спірну земельну ділянку у попередній стан який був на момент передачі її в оренду. Однак дані питання не можуть бути встановлені судом в судових засіданнях та потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити проведення судової комплексної земельно-технічної та економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42 , 79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову комплексну земельно-технічну та економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом такі питання:

- скільки часу буде вимагати приведення земельної ділянки площею 12,9624 га., на вул.Трускавецька (біля Трускавецького озера) в м. Борислав Львівської області до стану, в якому вона перебувала на момент передачі в оренду?

- яка вартість станом на сьогодні заходів (дій) необхідних для приведення земельної

ділянки площею 12,9624 га., на вул.Трускавецька (біля Трускавецького озера) в м. Борислав Львівської області до стану, в якому вона перебувала на момент передачі в оренду?

- чи знаходяться на спірній земельній ділянці площею 12,9624 га., на вул. Трускавецька (біля Трускавецького озера) в м. Борислав Львівської області будь-які об'єкти незавершеного будівництва?

- якщо такі об'єкти наявні, який обсяг виконаних робіт у відсотковому співвідношенні?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Запотічняк О.Д.