Ухвала суду № 36756400, 20.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4182/13 20.09.2013

Провадження № 22ц/784/3340/13

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2012 року йому було відмовлено у відкриття провадження, у зв'язку з тим, що він не надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року із зазначення причин його пропуску у встановлений в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху строк.

30 січня 2013 року відповідач знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на те ж заочне рішення, в якій містилось клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2013 року ОСОБА_1 було відмолено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Проте, його клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року підлягає розгляду.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім при оголошенні ухвали про відмову в перегляді заочного рішення, її копію отримав 24 січня 2012 року, а відповідно до копії наказу перебував у відрядженні в період з 26 січня 2012 року по 9 лютого 2012 року. Апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 10 лютого 2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, та з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я. Мурлигіна