Ухвала суду № 36756283, 21.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.01.2014р. Справа № 905/3123/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м.Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. про примусове виконання рішення суду від 28.05.2013р. у справі №905/3123/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове Донецької області

про стягнення 54972, 80грн.,

за участю представників сторін:

від позивача(скаржника): Лобзова О.М. за довіреністю б/н від 23.04.2013р.

від відповідача(боржника): Сорока С.С. за довіреністю №1/1122 від 14.08.2013р.,

від ВДВС Селидівського МУЮ: Макарова Н.В. за посвідченням №00829, Литвиненко Ю.В. за довіреністю б/н від 20.01.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі №905/3123/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м.Донецьк до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове Донецької області про стягнення 54972, 80грн. задоволені повністю.

11.06.2013р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав позивачу наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі №905/3123/13.

12.12.2013року позивач звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції(далі - ВДВС) щодо виконання вказаного наказу, в якій скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного наказу, скасувати постанову ВДВС від 05.07.2013р. №ВП38550666 про зупинення виконавчого провадження, зобов'язати ВДВС продовжити вчинення дій з виконання вищевказаного наказу та витребувати від ВДВС матеріали виконавчого провадження.

У скарзі позивач(скаржник) посилається на те, що постановою ВДВС від 05.07.2013р. №ВП38550666 зупинене виконавче провадження відносно боржника, яким є «Селидіввугілля», м.Селидове Донецької області, постанова про зупинення виконавчого провадження мотивована тим, що боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яка згідно п.3.4 ст.3 діє до 01.01.2014р., та що за нормою п.5.ч.1 ст.37, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» це є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, з чим скаржник не згоден.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 08.01.2014р.

У судовому засіданні 08.01.2014р. суд розпочав розгляд скарги по суті.

Ухвалою від 08.01.2014р. суд відкладав розгляд справи на 21.01.2014р., внаслідок задоволення клопотання відповідача(боржника) і заяви ВДВС, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

Представник позивача(скаржника) у судовому засіданні 21.01.2014року отримав постанову ВДВС від 02.01.2014р. про поновлення виконавчого провадження та вказав, що на даний час предмет оскарження відсутній.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.2014року заперечив проти скарги, надав усні пояснення по скарзі.

Представники ВДВС у судовому засіданні 21.01.2014року заперечили проти скарги, надали усні пояснення по скарзі, через канцелярію суду 21.01.2014р. надали письмові заперечення на скаргу, в яких зазначено, що постановою від 02.01.2014р. державним виконавцем було поновлено виконавче провадження, у зв'язку з тим, що закінчився строк мораторію. До заперечень ВДВС додано належним чином засвідчені копії постанов ВДВС від 27.06.2013р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, від 05.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження та від 02.01.2014р. про поновлення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом п.9.9 постанови Пленуму Вищого суду України від 17 жовтня 2012 року N9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності-зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність осадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження(заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як виходить зі скарги на дії ВДВС, що розглядається судом, оскаржується постанова ВДВС від 05.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження №ВП38550666 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. №905/3123/13.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час, як вбачається з матеріалів справи постановою ВДВС від 02.01.2014року виконавче провадження №ВП38550666 поновлено, у зв'язку із закінченням дії мораторію, щодо підприємств внесених до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно до ст. 3 ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», обставини на яких ґрунтується скарга відпали.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження у справі №905/3123/13 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. про примусове виконання рішення суду від 28.05.2013р. у справі №905/3123/13 підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/3123/13 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. про примусове виконання рішення суду від 28.05.2013р. у справі №905/3123/13- припинити, внаслідок відсутності предмету спору.

Суддя А.М. Осадча