Ухвала суду № 36756238, 30.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 грудня 2013 р. справа № 804/16942/13-а

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» звернулась до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж - 2000» з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур» ТОВ «Техніка», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» за період господарської діяльності товариства з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, в результаті якої 10 квітня 2013 року було складено акт про результати перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області щодо формування висновку в акті № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Престиж-2000» питань дотримання вимого податкового законодавства в частині взаємовідносин товариства з придбання і реалізації товарів, послуг, що мали місце з ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та в подальшій реалізації таких товарів, послуг, КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль - Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, а саме висновку податкового органу щодо відсутності у товариства об'єктів оподаткування при придбані і реалізації товарів і послуг;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області що, коригування показників податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Престиж-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТО «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВ «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль -Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», в тому числі, з виключення з електронної бази «Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Престиж-2000» у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Престиж-2000» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», І «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль - Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Пунктом 5.27 Стандарту встановлено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надані суду додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст.ст. 69-70 КАС України.

Частиною 4 статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В позовній заяви не зазначено дату її підписання.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви надано оригінал довіреності від 08.10.2013 р., підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» ОСОБА_3.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання довіреності як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000».

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання належним чином засвідчених копій документів - додатків до адміністративного позову; надання документів, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_3 на підписання довіреності як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000», а саме, копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду директора, а також зазначення дати підписання позовної заяви відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 20 січня 2014 року.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000", що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Неклеса О.М.