Вирок № 36755997, 22.01.2014, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1745/13-к

Провадження № 1-кп/674/3/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шклярук В. М.при секретаріПроценко Л.В. з участю прокурораНаконечного С.О. з участю прокурора Наконечного С.О.

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

представника потерпілих ОСОБА_15

адвоката ОСОБА_16

обвинуваченої ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_12 Хмельницької області, громадянку України, з вищою освітою, вдову, не працюючу, мешканку АДРЕСА_4, не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. Ш ст. 190 КК України.

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_17 в період часу з травня, вересня 2008 року, квітня, вересня, жовтня 2009 року, серпня, вересня 2010 року, лютого, квітня, липня, серпня, вересня, листопада 2011 року, березня, квітня, травня, червня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2012 року, березня, серпня, жовтня 2013 року, шляхом обману, повторно, незаконно заволоділа коштами потерпілих: ОСОБА_3 на суму 12000 гривень, ОСОБА_4 на суму 46460 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 13000 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на суму 26000 гривень, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на суму 44489 гривень 50 коп., ОСОБА_11 на суму 9600 гривень, ОСОБА_14 на суму 1390 гривень, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на суму 5700 гривень, а всього на загальну суму 158639 гривень 50 коп., що є великим розміром.

Так, в середині травня 2008 року ОСОБА_17, з метою заволодіння коштами шляхом обману, скориставшись тим, що перебуває з потерпілою ОСОБА_3 в довірливих відносинах, повідомила останній неправдиві відомості, що займає певну посаду в Дунаєвецькій податковій інспекції і має можливість працевлаштувати її в Дунаєвецьке відділення АТ "Райфайзен Банк Аваль", не маючи при цьому намірів та можливостей виконати обіцяне.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел і переслідуючи корисливу зацікавленість, в вересні 2008 року близько 19 години, обвинувачена приїхала в господарство АДРЕСА_6, де проживала потерпіла і шляхом обману заволоділа в ОСОБА_3 3000 гривень, нібито для її працевлаштування.

Потім, в вересні, жовтні 2009 року, серпні 2010 року ОСОБА_17, аналогічним шляхом, поблизу кафе "Преміум" по вул. Шевченка в м. Дунаївці, повторно заволоділа у потерпілої ОСОБА_3 коштами, відповідно: 2000 гривень, 1500 гривень, 1500 гривень, обіцяючи її працевлаштування, хоча таких намірів та можливостей не мала.

Також, в квітні 2011 року обвинувачена, з метою заволодіння шляхом обману коштами, в вказаному господарстві, знову отримала від ОСОБА_3 4000 гривень, нібито для її працевлаштування.

Таким чином, ОСОБА_17 шляхом обману, під приводом працевлаштування, заволоділа коштами потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 12000 гривень, спричинивши їй відповідну шкоду.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачена перебуваючи в довірливих відносинах з ОСОБА_4, з метою заволодіння шляхом обману коштами, в квітні 2009 року під час спілкування по телефону, повідомила ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про те, що працює в Дунаєвецькій податковій інспекції і може вирішити питання про проведення перерахунку та виплату надбавки до пенсії його батькам, як дітям війни і ввівши його в оману, через декілька днів, в господарстві АДРЕСА_7, де проживає ОСОБА_4, отримала від останнього за обіцяне 600 гр., хоча таких намірів та можливостей не мала.

На початку вересня 2010 року ОСОБА_17, неподалік Дунаєвецького РВК по вул. Шевченка, зустрілась з потерпілим ОСОБА_4 і переслідуючи корисливі мотиви заволодіння коштами, повідомивши йому неправдиві відомості, що має можливість вирішити питання отримання військового квитка про проходження строкової служби в лавах Збройних Сил України його сином ОСОБА_19 і ввівши в оману, через декілька днів, у своїй квартирі АДРЕСА_4, шляхом обману заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 8000 гривень, нібито для сприяння отримання сином військового квитка, не маючи при цьому намірів та можливостей виконати обіцяне.

В кінці лютого 2011 року ОСОБА_17, неподалік Дунаєвецького РЕМ, зустрілась з ОСОБА_4, де з метою заволодіння шляхом обману коштами, повідомивши неправдиві відомості про можливість вирішити питання щодо збільшення потужностей електроенергії в Дунаєвецькому РЕМ "Хмельницькобленерго", що необхідно було ОСОБА_4 і таким чином ввівши його в оману, використовуючи довірливі стосунки, цього ж дня отримала від останнього 680 гр., хоча намірів та можливостей виконати обіцяне не мала.

На початку вересня 2011 року ОСОБА_17 під час спілкування по телефону з потерпілим ОСОБА_4, використовуючи довірливі стосунки, з метою заволодіння коштами, повідомила неправдиві відомості, що має можливість працевлаштувати його доньку ОСОБА_20 на посаду секретаря в Хмельницьку облдержадміністрацію і що для цього потрібні кошти в сумі 1000 дол. США і ввівши його в оману, цього ж дня, у власній квартирі, отримала від ОСОБА_4 вказану суму, що відповідно становить 7988 гривень, хоча таких намірів та можливостей виконати обіцяне не мала.

В кінці листопада 2011 року ОСОБА_17 нібито для працевлаштування доньки потерпілого ОСОБА_4, аналогічним шляхом, повторно заволоділа коштами останнього в сумі 5000 гривень.

А всього, ОСОБА_17, під приводом працевлаштування доньки, заволоділа коштами ОСОБА_4 на суму 12988 гривень.

17 червня 2012 року ОСОБА_17 приїхала в господарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_7, де з метою заволодіння шляхом обману коштами, використовуючи дружні та довірливі стосунки, висловила прохання про надання в борг 600 дол. США, повідомляючи при цьому завідомо неправдиві відомості, що її син важко хворий на рак крові і йому терміново потрібне лікування, не маючи при цьому намірів повертати гроші.

Цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_4 будучи введеним в оману передав обвинуваченій 600 дол. США, що відповідно становить 4795 гривень 50 коп.

В кінці серпня 2012 року ОСОБА_17 перебуваючи в господарстві ОСОБА_4, з метою заволодіння шляхом обману коштами, повідомивши завідомо неправдиві відомості, що має можливість вирішити питання щодо переоформлення спадщини після смерті батьків і що для цього потрібно 500 дол. США і ввівши ОСОБА_4 в оману, використовуючи довірливі стосунки, через декілька днів в своїй квартирі заволоділа коштами останнього в сумі 500 дол. США, що відповідно становить 3996 гривень 50 коп., не маючи при цьому намірів та можливостей виконати обіцяне.

Після цього, на початку березня, в серпні, жовтні 2013 року ОСОБА_17, нібито для переоформлення спадщини, аналогічним шляхом, повторно заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумах відповідно: 1800 гривень, 5600 гривень, 5000 гривень, 3000 гривень, які він передав: на початку березня, біля ресторану "Марія" в АДРЕСА_7, в сумі 1800 гривень, в серпні, жовтні в квартирі обвинуваченої в сумі 5600 гривень, 5000 гривень, 3000 гривень.

Отже, всього, під приводом переоформлення спадщини, ОСОБА_17 заволоділа коштами ОСОБА_4 на загальну суму 19396 гривень 50 коп.

А всього, обвинувачена заволоділа коштами ОСОБА_4 на загальну суму 46460 гривень, спричинивши йому відповідну шкоду.

На початку серпня 2011 року ОСОБА_17 на території Дунаєвецького ринку зустрілась з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_5, яка повідомила, що не має постійного місця роботи та про проблеми із здоров'ям чоловіка. Після цього, ОСОБА_17 з метою заволодіння шляхом обману коштами, використовуючи довірливі відносини, повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що працює в Дунаєвецькій податковій інспекції і може працевлаштувати її в контрольно - ревізійний відділ Дунаєвецького району та оформити її чоловікові групу інвалідності, але для цього потрібні кошти в сумі 13000 гривень і ввівши її в оману, не маючи намірів та можливостей виконати обіцяне, 19 серпня 2011 року близько 7 години, в своїй квартирі заволоділа коштами подружжя ОСОБА_5 в сумі 13000 гривень.

В середині вересня 2011 року ОСОБА_17 біля господарства потерпілих ОСОБА_5, АДРЕСА_8 зустрілась з подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де з метою заволодіння шляхом обману коштами, пообіцяла останній працевлаштувати на посаду завідуючої Дунаєвецьким психоневрологічним інтернатом, повідомивши завідомо неправдиві відомості, що займає певну посаду в Дунаєвецькій податковій інспекції і може вирішити це питання.

15 вересня 2011 року на території Дунаєвецької лікарні ОСОБА_17 зустрілась з ОСОБА_8, яку запевнила, що виконає обіцяне, за що необхідно дати 24000 гривень і ввівши її в оману, не маючи намірів та можливостей виконати обіцяне, цього ж дня, близько 17 години, біля свого господарства в АДРЕСА_12 отримала від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24000 гривень.

Після цього, 25 вересня 2011 року ОСОБА_17, під приводом працевлаштування ОСОБА_8, аналогічним шляхом заволоділа коштами останньої, ще в сумі 2000 гривень.

Отже, під приводом працевлаштування, обвинувачена заволоділа шляхом обману коштами потерпілих ОСОБА_7та ОСОБА_8 на загальну суму 26000 гривень, спричинивши їм відповідну шкоду.

Наприкінці липня 2011 року в АДРЕСА_4, ОСОБА_17 з метою заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_10, використовуючи дружні та довірливі відносини, повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що працює в Дунаєвецькій податковій інспекції і має можливість влаштувати її сина на навчання в Хмельницький економічний університет, але для цього потрібно передати їй кошти в сумі 20000 гривень і ввівши її в оману, не маючи намірів та можливостей виконати обіцяне, через декілька днів, в своїй квартирі заволоділа вказаною сумою 20000 гривень, які належали потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Крім цього, на початку березня та в другій половині квітня 2012 року ОСОБА_17 під приводом оплати навчання сина за 2012 - 2013 роки та вирішенню питань по його навчанню, аналогічним шляхом, заволоділа коштами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сумі 2500 гривень та 2000 гривень, які остання передала їй відповідно: в квартирі обвинуваченої та на території Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні, де працювала потерпіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою заволодіння шляхом обману коштами подружжя ОСОБА_10, в кінці серпня 2012 року ОСОБА_17 перебуваючи в будинку останніх, по АДРЕСА_9, використовуючи при цьому дружні та довірливі відносини, повідомила потерпілим неправдиві відомості про те, що має можливість працевлаштувати їх сина в Дунаєвецьке ВРЕР, переконавши їх в необхідності цього працевлаштування і що для цього необхідно передати їй кошти в сумі 2500 дол. США і ввівши їх в оману, не маючи намірів та можливостей виконати обіцяне, наступного дня, у власній квартирі, отримала від ОСОБА_10 1500 дол. США, що відповідно становить 11989 гривень 50 коп. та 8000 гривень, а всього 19989 гривень 50 коп.

А всього, обвинувачена заволоділа коштами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 44489 гривень 50 коп., спричинивши їм відповідну шкоду.

В квітні 2012 року ОСОБА_17 на території Дунаєвецької лікарні зустрілась з раніше знайомими потерпілими ОСОБА_11 та її матір'ю ОСОБА_13, де ввійшовши їм в довіру, вияснивши при цьому їх сімейні проблеми, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння шляхом обману коштами, повідомивши їм неправдиві відомості, що займає певну посаду в Дунаєвецькій податковій інспекції і має можливість посприяти ОСОБА_11, яка хворіла, в оформленні групи інвалідності для отримання пенсії по втраті працездатності.

Через декілька днів обвинувачена повідомила ОСОБА_11, що для оформлення групи інвалідності необхідно передати їй кошти в сумі 2000 гривень і ввівши її в оману, не маючи намірів та можливостей виконати обіцяне, 31 травня 2012 року, у власній квартирі отримала від потерпілої вказану суму.

Крім цього, 5 червня 2012 року та 20 березня 2013 року ОСОБА_17 під приводом оформлення групи інвалідності, аналогічним шляхом заволоділа коштами ОСОБА_11 в сумі 2600 гривень та 1000 гривень, які остання передала їй відповідно: на ганку приміщення Дунаєвецької податкової інспекції та на території Хмельницької обласної лікарні.

Отже, обвинувачена шляхом обману, під приводом оформлення групи інвалідності, заволоділа коштами ОСОБА_11 на загальну суму 5600 гривень.

Також, в серпні 2012 року ОСОБА_17 у власному господарстві АДРЕСА_12, зустрілась з потерпілою ОСОБА_11 і остання повідомила, що їй необхідно сплатити в виконавчу службу штраф в сумі 510 гривень за вчинене сином адмінправопорушення. Після цього, обвинувачена використовуючи довірливі стосунки, переслідуючи ціль наживи, з метою заволодіння шляхом обману коштами, повідомивши при цьому неправдиві відомості, що працює в Дунаєвецькій податковій інспекції і має можливість швидше здійснити сплату штрафу і ввівши її в оману, цього ж дня отримала від ОСОБА_11 510 гривень, які належали її сину ОСОБА_14 для сплати штрафу, який не сплатила і намірів сплатити не мала, кошти привласнила.

На початку вересня 2012 року ОСОБА_17, з метою заволодіння шляхом обману коштами, використовуючи довірливі стосунки з потерпілою ОСОБА_11, повідомила останній неправдиві відомості, що займає певну посаду в Дунаєвецькій податковій інспекції і має можливість працевлаштувати її сина в Голозубинецьку обласну протитуберкульозну лікарню і що ці послуги будуть коштувати 5700 гривень, хоча намірів та можливостей виконати обіцяне не мала.

ОСОБА_11 не маючи таких коштів, про обіцяне повідомила своїх батьків: батька ОСОБА_12 та матір ОСОБА_13, які теж повірили обвинуваченій. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, 17 жовтня 2012 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_17, біля Дунаєвецької музичної школи по вулиці Гагаріна, зустрілась з ОСОБА_11 та ОСОБА_13, де шляхом обману заволоділа коштами в сумі 1800 гривень, які належали ОСОБА_13 та ОСОБА_12

В другій половині листопада та 8 грудня 2012 року ОСОБА_17, під приводом працевлаштування ОСОБА_14 в Голозубинецьку обласну протитуберкульозну лікарню, аналогічним шляхом, заволоділа коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в сумі 1900 гривень та 2000 гривень, які їй передали відповідно ОСОБА_11 в квартирі ОСОБА_17 та ОСОБА_13 в своєму господарстві АДРЕСА_10.

Отже, обвинувачена, під приводом працевлаштування ОСОБА_14 заволоділа шляхом обману коштами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на загальну суму 5700 гривень, завдавши їм відповідну шкоду.

Також, на початку жовтня 2012 року ОСОБА_17 приїхала в АДРЕСА_10 і в господарстві, де проживають ОСОБА_11 та її син ОСОБА_14, зустрілась з останнім і переслідуючи корисливі мотиви на заволодіння коштами та використовуючи довірливі відносини, повідомила, що працює в Дунаєвецькій податковій інспекції і має можливість влаштувати на підготовчі курси для вступу в Хмельницький економічний інститут, переконавши їх в необхідності та важливості цих курсів і ввівши їх в оману, 6 жовтня 2012 року у власній квартирі заволоділа коштами в сумі 880 гривень, які передала їй ОСОБА_11 від імені свого сина ОСОБА_14, хоча намірів та можливостей виконати обіцяне обвинувачена не мала.

На початку жовтня 2012 року ОСОБА_17 зустрілась з ОСОБА_11 і остання розповіла, що її сину необхідно переоформити транспортний засіб з вантажного на пасажирський. Після цього, обвинувачена, з метою заволодіння коштами, аналогічним способом, запевнила ОСОБА_11, що вона швидко переоформить всі документи, але для цього потрібно 4000 гривень і ввівши в оману 11 жовтня 2012 року, близько 23 години на автобусній зупинці с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району, заволоділа коштами в сумі 4000 гривень, які передав ОСОБА_14 і належали його матері ОСОБА_11, не маючи при цьому намірів та можливостей виконати обіцяне.

Отже, обвинувачена заволоділа шляхом обману коштами потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 1390 гривень.

А всього, ОСОБА_17 заволоділа шляхом обману коштами вказаних потерпілих на загальну суму 158639 гривень 50 коп., що є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 винуватою себе в скоєному визнала повністю і пояснила, що протягом травня 2008 - жовтня 2013 років, з метою наживи, переслідуючи ціль привласнення шляхом обману коштів, не маючи намірів та можливостей виконати обіцяне, заволоділа грішми на загальну суму 158639 гривень 50 коп., які належали потерпілим.

Крім цього, вказала, що в середині травня 2008 року в АДРЕСА_6 зустрілась з потерпілою ОСОБА_3 і вияснивши її проблеми, що не має постійного місця роботи, вирішила шляхом обману заволодіти її коштами.

З цією метою, повідомила ОСОБА_3 неправдиві відомості, що займає певну посаду в Дунаєвецькій податковій інспекції і має змогу працевлаштувати її в Дунаєвецьке відділення АТ "Райфайзен Банк Аваль", і за цю послугу потрібно дати гроші. В подальшому у вересні 2008 року, вересні, жовтні 2009 року, серпні 2010 року, квітні 2011 року, отримала обманним шляхом від потерпілої: 3000 гривень, 2000 гривень, 1500 гривень, 1500 гривень, 4000 гривень, а всього 12000 гривень, які привласнила і намірів виконати обіцяне чи повернути кошти ОСОБА_3, не мала.

В квітні 2009 року, під час спілкування по телефону, з раніше знайомим ОСОБА_4, використала довірливі та дружні відносини, повідомивши йому неправдиві відомості про те, що працює в податковій інспекції і має зв'язки, може вирішити любе питання, шляхом обману заволоділа коштами в сумі 600 гривень за те, що пообіцяла допомогти отримати його батьками надбавку до пенсії та її перерахунок, як дітям війни, намірів виконати обіцяне чи повернути гроші не мала.

Також, вказала, що аналогічним шляхом, за виконання певних послуг, які не мала можливостей та намірів виконувати, заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_4: на початку вересня 2010 року в сумі 800 гривень, за сприяння отримати його сином військового квитка в військоматі, в кінці лютого 2010 року в сумі 680 гривень за вирішення питання про збільшення потужностей електроенергії в господарстві ОСОБА_4 через Дунаєвецький РЕМ "Хмельницькобленерго", на початку вересня та в кінці листопада 2011 року в сумі 1000 дол. США та 5000 гривень за нібито працевлаштування доньки на посаду секретаря в Хмельницьку облдержадміністрацію, 17 червня 2012 року в сумі 600 дол. США на лікування її сина.

Крім цього, таким же шляхом, під приводом допомоги в вирішенні питання переоформлення спадщини після смерті батьків ОСОБА_4, заволоділа коштами останнього: на початку березня 2012 року в сумі 500 дол. США, в березні, серпні, жовтні 2013 року в сумі відповідно 1800 гривень, 5600 гривень, 5000 гривень, 3000 гривень. Всього, шляхом обману, отримала від ОСОБА_4 46460 гривень, які привласнила і виконати обіцяне чи повернути йому гроші намірів не мала.

Також, пояснила, що на початку серпня 2011 року на території Дунаєвецького ринку зустрілась з раніше знайомою ОСОБА_5, яка розповіла їй, що не має постійного місця роботи, після цього вирішила заволодіти шляхом обману коштами і повідомила неправдиві відомості, що працює в Дунаєвецькій податковій інспекції і може допомогти влаштувати на роботу в контрольно - ревізійний відділ, крім цього ОСОБА_5 розповіла їй, що хворий її чоловік і вона запропонувала ОСОБА_5 оформити чоловікові групу інвалідності, повідомивши її, що для вирішення цих послуг потрібно 13000 гривень, які остання вранці 19 серпня 2011 року принесла їй на квартиру.

Можливостей та намірів виконати обіцяне чи повернути гроші ОСОБА_5, вона не мала.

Аналогічно, під приводом працевлаштування на посаду завідуючої Дунаєвецьким психоневрологічним інтернатом, в вересні 2011 року, заволоділа коштами в сумі 26000 гривень у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, можливостей працевлаштувати останню на цю посаду не мала.

Таким же чином, обманула і сім'ю ОСОБА_10, використавши при цьому дружні та довірливі стосунки з ОСОБА_10 і під приводом влаштування їх сина на навчання в Хмельницький економічний університет та на роботу в Дунаєвецьке ВРЕР заволоділа шляхом обману коштами: наприкінці липня 2011 року в сумі 20000 гривень, які їй принесла ОСОБА_10 до неї на квартиру, на початку березня та другій половині квітня 2012 року в сумі 2500 гривень, які ОСОБА_10 принесла їй на квартиру, та 2000 гривень, які взяла в останньої на території протитуберкульозної лікарні в АДРЕСА_11, де працювали подружжя ОСОБА_10, куди вона і сама приїхала, в кінці серпня 2012 року в сумі 1500 дол. США та 8000 гривень, які ОСОБА_10 принесла до неї на квартиру.

Всього, отримала від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 44489 гривень 50 коп., які привласнила і намірів виконати обіцяне чи повернути їм вказану суму не мала.

Таким же способом обманула і сім'ю ОСОБА_11 і використавши знайомство з її матір'ю ОСОБА_13 та довірливі між ними відносини, запевнила, що може допомогти вирішити любе питання, поскільки працює в податковій інспекції, під приводом допомоги в оформленні ОСОБА_11 групи інвалідності, працевлаштування та влаштування на навчання їх сина та онука ОСОБА_14 та надання іншої допомоги по сплаті штрафу та переоформленні транспортного засобу заволоділа коштами: 31 травня 2012 року в сумі 2000 гривень, 5 червня 2012 року в сумі 2600 гривень і 20 березня 2013 року в сумі 1000 гривень, які їй передала ОСОБА_11 за допомогу по оформленні групи інвалідності, хоча як вказала обвинувачена такої можливості та намірів вона не мала. Також пояснила, що в серпні 2012 року отримала від ОСОБА_11 гроші в сумі 510 гривень, які повинна була сплатити в рахунок штрафу, за адмінправопорушення, яке вчинив ОСОБА_14 - син ОСОБА_11, але не сплатила, вказану суму привласнила, повідомивши останніх, що штраф погасила.

17 жовтня, в листопаді та 8 грудня 2012 року, під приводом працевлаштування ОСОБА_14, заволоділа коштами відповідно: 1800 гривень, 1900 гривень, 2000 гривень, а всього в сумі 5700 гривень, в жовтні 2012 року отримала від ОСОБА_11 880 гривень, які остання принесла їй на квартиру за влаштування на навчання її сина, також 11 жовтня 2012 року отримала від ОСОБА_14 4000 гривень, які передав їй ввечері на автобусній зупинці с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району за допомогу в переоформленні документів на транспортний засіб.

Крім цього, обвинувачена вказала, що дійсно заволоділа шляхом обману коштами потерпілих на загальну суму 158639 гривень 50 коп., намірів та можливостей виконати обіцяне та повернути кошти потерпілим не мала, обіцяла їм допомогу з метою привласнення коштів.

В скоєному кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченої підтверджується і іншими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що обвинувачена знайома з її матір'ю, в середині травня 2008 року при зустрічі з ОСОБА_17 розповіла, що має проблеми з працевлаштуванням, остання повідомила, що працює в податковій інспекції і має змогу вирішити її працевлаштування, пообіцявши влаштувати на роботу в Дунаєвецьке відділення "Райфайзен Банк Аваль" і за виконання такої послуги потрібні гроші.

В подальшому, декілька разів зустрічалась з ОСОБА_17 і на вимогу останньої, давала гроші за працевлаштування: в вересні 2008 року - 3000 гривень, вересні 2009 року - 2000 гривень, жовтні 2009 року - 1500 гривень, серпні 2010 року - 1500 гривень, квітні 2011 року - 4000 гривень, а всього 12000 гривень, але на роботу не влаштувала. Під час зустрічей постійно обіцяла, що працевлаштує, однак по настоящий час цього не зробила, гроші повернути відмовлялась.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що з обвинуваченою перебував в довірливих відносинах, під час зустрічей та розмов розповідав їй сімейні проблеми, остання повідомила його, що займає певну посаду в податковій інспекції і має можливість вирішити любе питання.

В квітні 2009 року під час спілкування по телефону, ОСОБА_17 повідомила, що може вирішити питання щодо надбавки до пенсії та її перерахунку його батькам, як дітям війни і за цю послугу необхідно 600 гривень, які він їй і дав.

На початку вересня 2010 року пообіцяла посприяти в видачі військового квитка про проходження військової служби в лавах Збройних сил України його синові ОСОБА_19, за що дав їй 8000 гривень, але обіцяне не виконала, кошти не повернула.

В кінці лютого 2011 року ОСОБА_17 пообіцяла вирішити питання в Дунаєвецькому РЕМ "Хмельницькобленерго", щодо збільшення потужностей електроенергії в його господарстві, за що дав 680 гривень.

Також, на початку вересня 2011 року ОСОБА_17 під час спілкування по телефону повідомила, що має можливість влаштувати його дочку на роботу в Хмельницьку обласну державну адміністрацію, на посаду секретаря, за що дав 1000 дол. США, а в листопаді 2011 року ще 5000 гривень.

Неодноразово телефонував обвинуваченій і запитував про вирішення питання працевлаштування дочки, однак постійно говорила, що обіцяне виконає, але потрібно ще почекати.

17 червня 2012 року ОСОБА_17 приїхала до нього до дому і повідомила, що її син важко хворий на рак крові і їй терміново потрібно 600 дол. США, які їй і дав. В послідуючому взнав, що її син здоровий, а ОСОБА_17 його обманула, гроші не повернула.

В кінці серпня 2012 року при зустрічі з ОСОБА_17, остання повідомила його, що допоможе в переоформленні спадщини, після смерті батьків і на це потрібно кошти.

В подальшому декілька разів зустрічався з ОСОБА_17 і на вимогу останньої давав кошти на переоформлення спадщини: в серпні 2012 року - 500 дол. США, березні 2013 року - 1800 гривень, серпні 2013 року - 5600 гривень, жовтні 2013 року - 5000 гривень, але обіцяне не виконала, хоча постійно обіцяла. Всього, ОСОБА_17 заволоділа шляхом обману його коштами в сумі 46460 гривень.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що на початку серпня 2011 року на території Дунаєвецького ринку зустрілась з ОСОБА_17, якій розповіла про свої проблеми, з роботою та з здоров'ям чоловіка, остання повідомила, що працює в податковій інспекції і може вирішити її проблеми, влаштувати на роботу в контрольно - ревізійний відділ, а чоловікові оформити групу інвалідності. Про обіцяне повідомила чоловіка і він погодився. Через декілька днів ОСОБА_17 повідомила, що для працевлаштування та оформлення групи інвалідності вони мають передати їй 13000 гривень, які 19 серпня 2011 року разом з чоловіком і передали обвинуваченій. На неодноразові вимоги виконати обіцяне, або повернути гроші, ОСОБА_17 відповідала, що потрібно трохи ще почекати і запевняла, що виконає обіцяне.

Потерпілий ОСОБА_6 дав аналогічні покази та підтвердив їх.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що в вересні 2011 року через ОСОБА_5 познайомилась з обвинуваченою, яка розповіла, що працює в Дунаєвецькій податковій інспекції і може працевлаштувати її на посаду завідуючої Дунаєвецьким психоневрологічним інтернатом, за що потрібно їй дати 24000 гривень.

Порадившись з чоловіком, який не заперечував, 15 вересня 2011 року разом з чоловіком приїхала в АДРЕСА_12, де поблизу господарства обвинуваченої передали їй вказану суму, остання запевнила, що через деякий час вона буде працевлаштована. Через деякий час, обвинувачена за працевлаштування попросила ще 2000 гривень, які їй також передала.

Під час зустрічей ОСОБА_17 постійно говорила, що виконає обіцяне, проте до настоящого часу обіцяне не виконала, гроші не повернула.

Потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні покази, що і його дружина ОСОБА_8 та підтвердив їх.

Показами потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила суду, що проживає по сусідству з обвинуваченою, з якою перебувала в давніх дружніх та довірливих стосунках. Наприкінці липня 2011 року ОСОБА_17 зустріла її і повідомила, що працює в податковій інспекції і вдячна їй за допомогу в лікуванні сім'ї і хоче віддячити тим, що влаштує на навчання в Хмельницький економічний університет, їх сина і за це потрібно дати їй 20000 гривень, після цього, порадившись з чоловіком, в серпні 2011 року віддали обвинуваченій вказану суму.

На початку березня 2012 року ОСОБА_17 повідомила, що з навчанням сина питання вирішується, але потрібно ще дати 2500 гривень оплату за навчання, за період 2012 - 2013 роки і цього ж дня вказану суму передали їй. В другій половині квітня 2012 року, в рахунок оплати навчання, на території Голозубинецької протитуберкульозної лікарні, де вони з чоловіком працювали, передали обвинуваченій ще 2000 гривень, за якими вона приїхала сама.

В серпні 2012 року при зустрічі з ОСОБА_17, остання повідомила, що працевлаштує їх сина в Дунаєвецьке ВРЕР і для цього потрібно 2500 дол. США. Наступного дня, 1500 дол. США та 8000 гривень принесла обвинувачені на квартиру.

Всього, віддали ОСОБА_17 44489 гривень 50 коп., які до цього часу не повернула і обіцяне не виконала, їх з чоловіком обманула, використавши їх дружні відносини.

Потерпілий ОСОБА_9 дав аналогічні покази та підтвердив їх.

Показами потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила суду, що в квітні 2012 року разом з матір'ю ОСОБА_13 перебували в Дунаєвецькій лікарні і до них підійшла раніше знайома обвинувачена, яка в довірливій формі стала з ними розмовляти і вона розповіла ОСОБА_17, що має проблеми із здоров'ям та про інші сімейні труднощі. Обвинувачена розповіла, що працює в податковій інспекції, має великі зв'язки і може допомогти їй оформити групу інвалідності та вирішити інші сімейні проблеми, для вирішення питання оформлення групи потрібно 2000 гривень. 31 травня 2013 року зустрілась з ОСОБА_17 і передала їй 2000 гривень.

Після цього, під приводом оформлення їй групи інвалідності, 5 червня 2012 року та 20 березня 2013 року передавала обвинуваченій ще 2600 гривень та 1000 гривень, на території відповідно Дунаєвецької податкової інспекції та на території Хмельницької обласної лікарні, всього для оформлення групи передала ОСОБА_17 5600 гривень.

Також, пояснила, що в серпні 2012 року в АДРЕСА_12 зустрілась з обвинуваченою, якій розповіла, про необхідність поїздки в м. Дунаївці в виконавчу службу для сплати штрафу за сина, який вчинив адмінправопорушення, остання запевнила її, що вона швидше це зробить і сплатить штраф, адже працює в податковій інспекції і вона довірилась та передала ОСОБА_17 510 гривень, які належали її сину ОСОБА_14, але остання штраф не сплатила, кошти привласнила.

В вересні 2012 року зустрілась з ОСОБА_17, яка завірила її, що може працевлаштувати сина в Голозубинецьку протитуберкульозну лікарню і що це буде коштувати 5700 гривень, такої суми не було і попросила своїх батьків ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які погодились.

В подальшому декілька разів зустрічалась з ОСОБА_17 і на вимогу останньої, давала гроші, які брала в своїх батьків, за працевлаштування сина: 17 жовтня 2012 року - 1800 гривень, в листопаді 2012 року - 1900 гривень, 8 грудня 2012 року - 2000 гривень, однак на роботу не влаштувала, гроші не повернула, хоча постійно обіцяла.

Крім цього, пояснила, що на початку жовтня 2012 року, при зустрічі з обвинуваченою, остання повідомила її та сина ОСОБА_14, що може влаштувати на навчання в Хмельницький економічний університет, але необхідно пройти підготовчі курси, за що син дав їй 880 гривень, також пообіцяла допомогти в переоформленні транспортного засобу з вантажного на пасажирський і що для цього потрібно 4000 гривень, які 11 жовтня 2012 року і передала їй, але обіцяне не виконала, всього передала обвинуваченій власних коштів в сумі 9600 гривень.

Потерпілий ОСОБА_14 дав аналогічні покази, що і його мати ОСОБА_11 і підтвердив, що давав 510 гривень ОСОБА_17, щоб за нього сплатила штраф, та 880 гривень за підготовчі курси до вступу в університет, в необхідності яких, його та матір, переконала остання. Всього, віддав обвинуваченій власних коштів в сумі 1390 гривень.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що для працевлаштування їх онука ОСОБА_14 в Голозубинецьку протитуберкульозну лікарню, протягом жовтня - грудня 2012 року, вони передали обвинуваченій 5700 гривень, але остання їх обманула, обіцяне не виконала, хоча постійно обіцяла.

В судовому засіданні, обвинувачена будь-яких заперечень, проти показів потерпілих не має, повністю згідна і підтвердила, що намірів та можливостей виконати обіцяне не мала, гроші у всіх потерпілих брала з метою їх привласнення у власних цілях, потерпілих обманювала.

Всі потерпілі просять суд суворо покарати ОСОБА_17

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_17 в скоєному доведена достатньо повно, а тому її дії за ч.Ш ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, так як заволоділа шляхом обману коштами потерпілих, повторно на загальну суму 158639 гривень 50 коп., що є великим розміром.

При призначенні виду та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, її особу, що злочин вчинила вперше, характеризується позитивно.

В скоєному ОСОБА_17 кається, засуджується вперше, сприяла розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують її покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання, суд не знаходить.

Крім того, суд враховує і те, що потерпілі просять суворо покарати обвинувачену, остання заволоділа коштами багатьох людей та на велику суму, яку не відшкодувала та не намагалась цього зробити, що свідчить про її не повне каяття та підвищену суспільну небезпечність її особи і зухвалість дій ОСОБА_17

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченої, підвищену суспільну небезпечність скоєного, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що для її виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов'язану з ізоляцією від суспільства.

Підстав для призначення менш м'якого покарання, з врахування особи обвинуваченої та підвищеної суспільної небезпечності скоєного, великої кількості потерпілих та їх думки, суд не знаходить.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченої, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 12000 гривень, підлягає задоволенню згідно ст. 1166 ЦК України, оскільки встановлено, що по вині ОСОБА_17 потерпілій заподіяна така шкода.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 8000 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму чотири тисячі гривень, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як обвинувачена, заподіяла злочином матеріальну шкоду, враховуючи при цьому глибину та тривалість моральних страждань потерпілої і матеріальний стан обвинуваченої.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46460 гривень, підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, так як встановлено, що ОСОБА_17 вчинила злочин і по її вині заподіяна потерпілому така шкода.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму 12000 гривень, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин і заподіяла потерпілому шкоду і він пережив нервові депресії, також суд приймає до уваги і матеріальний стан обвинуваченої.

Заявлений потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13000 гривень, підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки ОСОБА_17 вчинила злочин і по її вині потерпілим заподіяна така шкода.

Також, заявлений потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму 4000 гривень, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, так як по вині ОСОБА_17 потерпілим заподіяна матеріальна шкода і суд враховує при цьому глибину та тривалість моральних їх страждань та матеріальний стан обвинуваченої.

Заявлений потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26000 гривень, підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, так як по її вині їм заподіяна така шкода.

Також, заявлений потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, підлягає частковому задоволенню відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, на суму 7000 гривень, оскільки по вині ОСОБА_17 їм заподіяна матеріальна шкода, враховуючи при цьому глибину та тривалість моральних страждань потерпілих та матеріальний стан обвинуваченої.

Заявлений потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44489 гривень 50 коп., підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки по вині ОСОБА_17 їм заподіяна така шкода і вона не відшкодована.

Також, заявлений цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до обвинуваченої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи, що ОСОБА_17 вчинила злочин, глибину та тривалість моральних страждань потерпілих і що пережили нервові стреси та матеріальний стан самої обвинуваченої, на суму 12000 гривень.

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9600 гривень, підлягає задоволенню відповідно до ст.1166 ЦК України, оскільки їй по вині ОСОБА_17 заподіяна така шкода.

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму 3500 гривень, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, так як по вині обвинуваченої заподіяна матеріальна шкода і суд враховує глибину та тривалість моральних страждань потерпілої та матеріальний стан самої обвинуваченої.

Заявлений потерпілим ОСОБА_14 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1390 гривень, підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, так як по вині ОСОБА_17 йому заподіяна така шкода.

Також, заявлений потерпілим ОСОБА_14 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму 500 гривень на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи глибину моральних його страждань та матеріальний стан обвинуваченої.

Заявлений потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_21 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5700 гривень, підлягає задоволенню відповідно до ст. 1166 ЦК України, оскільки по вині ОСОБА_17 їм заподіяна така шкода.

Заявлений потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_21 до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, підлягає частковому задоволенню на суму 3000 гривень відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи їх похилий вік, пережитий потерпілими нервовий стрес, глибину та тривалість їх моральних страждань і матеріальний стан обвинуваченої

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Накладений арешт: на домоволодіння АДРЕСА_12 та на квартиру АДРЕСА_4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_17, звернути в відшкодування шкоди потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винною ОСОБА_17 за ч. Ш ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 залишити попередню - тримання під вартою, враховуючи строк відбування покарання з 9 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди на користь:

ОСОБА_3 - дванадцять тисяч гривень;

ОСОБА_4 - сорок шість тисяч чотириста шістдесят гривень;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тринадцять тисяч гривень;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - двадцять шість тисяч гривень;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень 50 коп.

ОСОБА_11 - дев'ять тисяч шістьсот гривень;

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - п'ять тисяч сімсот гривень;

ОСОБА_14 - одну тисячу триста дев'яносто гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 у відшкодування моральної шкоди на користь:

ОСОБА_3 - чотири тисячі гривень;

ОСОБА_4 - дванадцять тисяч гривень;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - чотири тисячі гривень;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - сім тисяч гривень;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - дванадцять тисяч гривень;

ОСОБА_11 - три тисячі п'ятьсот гривень;

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - три тисячі гривень;

ОСОБА_14 - п'ятьсот гривень.

Накладений арешт: на домоволодіння АДРЕСА_12 та на квартиру АДРЕСА_4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_17 звернути в відшкодування шкоди потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_14.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук