Рішення № 36755485, 21.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.14 Справа № 904/3194/13

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія з іноземними інвестиціями "Демос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 038 769, 74 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П.- службове посвідчення № 014159 від 24.12.2012

від позивача: Годько І.О. - представник за дов. № 2 від 13.01.2014

Чорна С.С. - представник за дов. № 40 від 28.05.2013

від відповідача: Коломоєць Ю.Ю. - представник за дов. від 30.05.2013 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія з іноземними інвестиціями "Демос" про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ресурсів, у розмірі 3 038 769,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15.02.2013 по 28.02.2013 було проведено перевірку Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Дана перевірка проводилась Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області. За результатами цієї перевірки було складено відповідний Акт № 472, яким було зафіксовано порушенням ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель». Суть порушення полягає в зберіганні на частині орендованої земельної ділянки відходів відпрацьованого металургійного шлаку без твердого суцільного покриття, що спричинили засмічення земельної ділянки.

Площа земельної ділянки, що зазнала засмічення, та товщина шару відходів визначені спеціалістами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області шляхом вимірювання. Заміри проводились повіреною рулеткою. Об'єм відходів, що спричинили засмічення, встановлено за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів.

Нарахування шкоди зумовленої засміченням земельної ділянки розраховано у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 № 171, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року за №285/2725 (далі - Методика № 171) і складає 3038769, 74 грн.

Також, прокурор просив у позовній заяві вжити заходи до забезпечення позову, а саме у межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать закритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія з іноземними інвестиціями "Демос" і знаходяться у нього на всіх рахунках у банківських установах, в тому числі, на поточному рахунку № 26008015049240 в ДФОАО "Укрексімбанк" м. Дніпропетровськ МФО 305675, код ЄДРПОУ 14282611.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2013 порушено провадження у справі (суддя Бєлік В.Г.) та розгляд справи призначено на 21.05.2013.

15.05.2013 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов лист від 15.05.2013 № 105, в якому він повідомляє, що 22.04.2013 АК з ІІ «Демос» подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про часткове визнання нікчемним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, який є підставою для нарахування збитків в сумі 3038769, 74 грн. У зв'язку з викладеним, відповідач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справ на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2013 розгляд справи відкладений на 03.06.2013.

Господарським судом Дніпропетровської області 21.05.2013 було надіслано запит № 904/3194/13/25039/13 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для отримання інформації щодо адміністративного позову № 84 від 19.04.2013.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, який надійшов через канцелярію господарського суду 03.06.2013, та у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відпрацьований металургійний шлак не є відходами в розумінні Закону України "Про відходи".

Мартенівські шлаки складаються з металевої складової - металобрухту та щебнево-піщаної суміші і обидві ці складові є продукцією відповідача, яка має подальше використання, а не відходами, тому їх знаходження на території земель відповідача не можуть призвести до засмічення земель. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про металобрухт", Закон України "Про відходи" не поширюється на відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом.

Ці доводи відповідач підтверджує наступними доказами: гігієнічним висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи на вітчизняну продукцію щебнево-піщна суміш №569 від 06.05.1999, Сертифікатом відповідності Системи сертифікації СЕК.ТЕХ №4-08/25 від 24.07.2003, виданим органом сертифікації Дніпропетровської ТПП, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/51933 від 16.12.2003, договором поставки №12078 від 21.09.2012.

Також відповідач зазначає, що земельні ділянки, про які зазначено у Акті перевірки, не є ані ґрунтами, ані відкритими землями в розумінні Методика № 171.

Крім того, відповідач вказує, що висновки перевіряючих, щодо виявленого порушення у вигляді «тимчасового зберігання на відкритій ділянці відходів відпрацьованого мартенівського шлаку», які наведено на 6 сторінці Акту перевірки та зазначені у додатку до нього, в порушення вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 р. за №18/16034 (далі - Порядок № 464), не підтверджено жодним документом (ані схемою або планом розташування земельних ділянок, ані протоколом вимірювання товщини шару відходів тощо). Таким чином, відсутність, зокрема, протоколу вимірювання товщини шару відходів, унеможливлює встановлення об'єму «відпрацьованих мартенівських шлаків», розміщення яких спричинило засмічення земель.

Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідача, яке надійшло до суду 03.06.2013, про зупинення провадження у справі № 904/3194/13 до набрання чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 у справі № 804/5601/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" про часткове визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 447 від 03.06.2013, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. на лікарняному та на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/3194/13 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою від 04.06.2013 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.06.2013.

17.06.2013 прокурор подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі № 804/5601/13-а, відповідно до якої адміністративний позов Акціонерна Компанія з II "Демос" задоволено частково.

17.06.2013 від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 904/3194/13 у зв'язку з тим, що Дніпропетровським міжрайонним екологічним прокурором готується апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 по справі № 804/5601/13-а.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 зупинено провадження у справі №904/3194/13 до вирішення адміністративної справи № 804/5601/13-а за позовом Акціонерна Компанія з II "Демос" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю - Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, про скасування акту перевірки та припису.

15.11.2013 через канцелярію господарського суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 15.11.2013, в якій позивач просить поновити провадження у справі № 904/3194/13.

До заяви позивач надає копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 по справі № 804/5601/13-а та копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі № 804/5601/13-а, якою апеляційні скарги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року та прийняту нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Акціонерна Компанія з II "Демос" відмовлено в повному обсязі.

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 встановлено, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по складанню Акту перевірки АК з ІІ "Демос" є правомірними, оскільки таке право їм надано законодавством. Висновки Акту перевірки ніяким чином не порушують права та інтереси АК з ІІ "Демос". Само по собі відображення в Акті перевірки порушень природоохоронного законодавства є лише висновком посадової особи, яка проводила перевірку. Правові наслідки для суб'єкта господарювання настають після прийняття до виконання припису або розпорядження. До прийняття таких документів, Акт перевірки залишається документом, який описує результати перевірки, але не несе правових наслідків для перевіряємої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 по справі № 804/5601/13-а набрала законної сили 24.10.2013.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013 поновлено провадження у справі з 25.11.2013 та судове засідання призначено на 25.11.2013.

25.11.2013 через канцелярію господарського суду від Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" надійшло клопотання про призначення комплексної екологічної експертизи.

Відповідач просив поставити на розгляд експерта наступні питання.

1. Чи відносяться «відходи відпрацьованого металургійного шлаку», виявлені перевіркою і зафіксовані в Акті 15-28.02.2013, до промислових відходів виробництва ?

2. Чи належать «відходи відпрацьованого металургійного шлаку», виявлені перевіркою і зафіксовані в Акті 15-28.02.2013, до групи потенційно небезпечних для екологічного стану навколишнього середовища? Якщо так, то до якого класу небезпеки вони відносяться?

3. Чи є на зазначеній в Акті перевірки земельній ділянці («Земельні ділянки, прилеглі до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії», розташовані на земельній ділянці площею 11, 4279 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 353 (передана в оренду за договором оренди № 04050 від 29.12.2006), ознаки негативного антропогенного впливу внаслідок розміщення на ній металовмісної складової та щебнево-піщаної суміші, вилучених з мартенівських шлаків?

4. Зазначені в Акті перевірки земельні ділянки («Земельні ділянки, прилеглі до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії», розташовані на земельній ділянці площею 11, 4279 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 353 (передана в оренду за договором оренди № 04050 від 29.12.2006), відносяться до відкритих земель або до забудованих земель (земель промисловості) у розумінні Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 р. №171 (затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27 жовтня 1997 р. N 171, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 р. за №285/2725 , та розробленої відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про відходи" та інших нормативно-правових актів)?

5. Чи є зазначені у Акті перевірки земельні ділянки («земельних ділянок, прилеглих до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії», розташованих на земельній ділянці площею 11,4279 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 353 (передана в оренду за договором оренди № 04050 від 29.12.2006) відкритим ґрунтом чи це є ділянки з покриттям? Якщо ці ділянки є з покриттям, то які його характеристики та властивості?

6. Чи є можливим засмічення зазначених у Акті перевірки земельних ділянок («земельних ділянок, прилеглих до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії», розташованих на земельній ділянці площею 11,4279 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 353 (передана в оренду за договором оренди № 04050 від 29.12.2006) «відходами відпрацьованого металургійного шлаку», виявленими перевіркою і зафіксованими в Акті 15-28.02.2013 з урахуванням існуючого на даних земельних ділянках покриття?

7. Чи мало місце порушення ЗАТ «АК з II «Демос» правил охорони навколишнього середовища? Якщо так, то чи могли ці порушення призвести до завдання екологічної шкоди та якої саме?

25.11.2013 через канцелярію господарського суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та беручи до уваги клопотання позивача, господарський суд ухвалою від 25.11.2013 призначив справу № 904/3194/13 до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження в. о. голови суду від 25.11.2013 № 512 визначено склад колегії по розгляду справи № 904/3194/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя Ярошенко В.І., суддя Золотарьова Я.С., суддя Васильєв О.Ю.

Ухвалою суду від 25.11.2013 справу № 904/3194/13 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та її розгляд призначено на 15.01.2014.

У судовому засіданні 15.01.2014 було оголошено перерву до 17.01.2014.

17.01.2014 через канцелярію господарського суду від прокурора надійшли пояснення до позовної заяви від 16.01.2014 № 52-65 вих - 14, в яких прокуратура наполягає на своїй позиції, що відпрацьований металургійний шлак є відходами, а не продукцією виробництва., надав докази на підтвердження своїх пояснень (том 2, арк. с. 46-98).

17.01.2014 від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме (том 2, арк. с. ).

У судовому засіданні 17.01.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Наказом Мінприроди від 04.11.2011 № 429, з 15.02.2013 по 28.02.2013 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено перевірку Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" (далі - відповідач) дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами даної перевірки, було складено Акт № 472 та додаток до нього (том 1, арк. с. 18-29).

У Акті та додатку до нього було встановлено, що в ході обстеження земельної ділянки, площею 11, 4279 га, по вул. Широка, 353, м. Дніпродзержинськ, спеціалістами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області виявлено п'ять ділянок на яких без твердого суцільного покриття ЗАТ «АК з II «Демос» здійснює тимчасове зберігання відходів відпрацьованого металургійного шлаку, що спричинили засмічення земельної ділянки та є порушенням ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель»:

- на відкритій земельній ділянці, площею 17,68 м-2, прилеглої до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії, розміщені відходи відпрацьованого металургійного шлаку, без відповідних дозволів; об'єм відходів, що спричинили засмічення склав 14,144 м-3 (ділянка № 1);

- на відкритій земельній ділянці, площею 13,8 м-2, прилеглої до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії, розміщені відходи відпрацьованого металургійного шлаку, без відповідних дозволів; об'єм відходів, що спричинили засмічення склав 11,04 м-3 (ділянка № 2);

- на відкритій земельній ділянці, площею 208,64 м-2, прилеглої до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії, розміщені відходи відпрацьованого металургійного шлаку, без відповідних дозволів; об'єм відходів, що спричинили засмічення склав 521,6 м-3 (ділянка № 3);

- на відкритій земельній ділянці, площею 327,24 м-2, прилеглої до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії, розміщені відходи відпрацьованого металургійного шлаку, без відповідних дозволів; об'єм відходів, що спричинили засмічення склав 654,48 м-3 (ділянка № 4);

- на відкритій земельній ділянці, площею 211,2 м-2, прилеглої до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії, розміщені відходи відпрацьованого металургійного шлаку, без відповідних дозволів; об'єм відходів, що спричинили засмічення склав 422,4 м-3 (ділянка № 5).

За результатами проведеної перевірки 22.03.2013 позивач здійснив розрахунок розміру шкоди зумовленої засміченням земельних ресурсів (том 1, арк. с. 15-17).

Відповідно до даного розрахунку розмір заподіяної шкоди склав 3038769, 74 грн., яку і просить стягнути прокурор та позивач.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

29.12.2006 між Акціонерною компанією з II «Демос» (далі - орендар) та Дніпродзержинською міською радою (далі - орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки № 04050 (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 353, згідно з планом земельної ділянки.

Згідно п. 2.1 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 11, 4279 га із яких: для фактичного розміщення будівель та споруд виробничої дільниці - 1, 6084 га; фактичного розміщення залізничної колії - 1, 3307 га; під проходами, проїздами, площадками - 8, 4888 га.

Пунктом 5.2 договору оренди встановлено, що цільовим використанням земельної ділянки є використання її у якості землі підприємств іншої промисловості.

Відповідно до акту передачі відвальних мартенівських шлаків від 30.12.1993, у відповідності до договору Дніпровського меткомбінату та Спільного підприємства "Демос" від 17.12.1993 № 1644Д/9373, відповідачу було передано відвальні мартенівські шлаки (том 2, арк. с. 46).

Відповідач, згідно з розділом 4 Статуту АК з ІІ "Демос" здійснює свою діяльність у галузі виробництва, переробки і збуту металопродукції, матеріалів, устаткування; очищення території від шлакових відвалів; розробки, переробки відходів металургійного виробництва та інших вторинних ресурсів для вилучення металу, інших корисних компонентів та послідуючого їх використання; збору, заготівлі, переробки і реалізації лому чорних та кольорових металів (том 1, арк. с. 56-70).

Заготівлю та переробку металобрухту чорних металів АК з II «Демос» здійснює на підставі Ліцензії серії АВ № 501883 від 16.02.2010 (том 1, арк. с. 100).

Відповідач стверджує про те, що в процесі переробки мартенівських шлаків утворюється металева складова, а також щебнево-піщана суміш, що підтверджується ліцензією Міністерства промислової політики Украхни на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів серія АВ № 501883 від 16.12.2010, гігієнічним висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи на вітчизняну продукцію щебнево-піщана суміш №569 від 06.05.1999, сертифікатом відповідності Системи сертифікації СЕК.ТЕХ №4-08/25 від 24.07.2003, виданим органом сертифікації Дніпропетровської ТПП, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/51933 від 16.12.2003, договором поставки №12078 від 21.09.2012. Вказане не заперечується прокуратурою та позивачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно п. 2.1 Методики № 171, відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до ст. 4 "Сфера дії закону" Закону України "Про відходи" цей Закон регулює відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина.

Особливості регулювання відносин щодо поводження, зокрема, з металобрухтом, включаючи побічні продукти від виробництва та обробки чорних і кольорових металів та їх сплавів (шлаки, шлами та інше) визначаються відповідними законами.

Таким чином, відносини щодо поводження з металобрухтом, включаючи побічні продукти від виробництва та обробки чорних і кольорових металів та їх сплавів (шлаки, шлами та інше), визначаються спеціальним законом - Законом України "Про металобрухт".

Згідно ст.1 Закону України «Про металобрухт»:

заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами-суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом;

переробка металобрухту - це діяльність, пов'язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, який відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

При цьому, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про металобрухт" встановлено, що Закон України "Про відходи" не поширюється на відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, металева складова, яка вилучена із шлаків металургійної переробки чорних металів не є відходами у розумінні ст. 1 Закону України "Про відходи" та Методики № 171, оскільки вона виникає у процесі здійснення операцій з металобрухтом, а тому відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про металобрухт" на ці відносини Закон України "Про відходи" не поширюється.

Щебнево-піщана суміш також не є відходами у розумінні Закону України "Про відходи" та Методики № 171, оскільки обов'язковою ознакою відходів є повна або часткова втрата споживчих властивостей речовини, матеріалу або предмету та неможливість їх подальшого використання за місцем утворення або виявлення.

Як вбачається з гігієнічного висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи на вітчизняну продукцію щебнево-піщана суміш № 569 від 06.05.1999, сертифікату відповідності Системи сертифікації СЕК.ТЕХ №4-08/25 від 24.07.2003, виданим органом сертифікації Дніпропетровської ТПП та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/51933 від 16.12.2003, щебнево-піщана суміш відповідає вимогам ГОСТ 3344-83 та придатна до використання у будівельних роботах, шляхових, а також для робіт по засипці балок, складок та пазух місцевості, інших природних та штучних заглиблень.

Відповідно до договорів, які надав відповідач, він реалізує вказану продукцію (том 1, арк. с. 101, 107-109).

Крім того судом враховується наступне. З наявних у справі доказів неможливо встановити координати частини земельних ділянок, які на думку прокурора та позивача є засміченими. Відповідні координати ані у Акті, ані у додатку до Акту не зазначені.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про охорону земель", земля - це поверхня суші з ґрунтами, корисними копалинами та іншими природними елементами, що органічно поєднані та функціонують разом з нею, а ґрунт - це природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості.

Відповідно до п. 3.2. Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно розділу 2 Методики № 171:

ґрунт - це природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості.

відкриті землі - це землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, що включають незабудовані землі, поверхня яких зовсім або майже не покрита будь-якою рослинністю (кам'янисті місця, піски, яри, мочарі, солончаки), а також сухі відкриті землі з особливим рослинним покривом.

Як вбачається з Акту перевірки з додатком до нього та з позовної заяви, забруднення відбувалося на земельній ділянці площею 11, 4279 га, яка розташована за адресою: вул. Широка, 353, м. Дніпродзержинськ, яка використовується АК з II «Демос» на підставі договору оренди землі, укладеного з Дніпродзержинською міською радою № 04050 від 29.12.2006 (далі - договір оренди).

Згідно п. 2.1 та 5.1 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,4279 га із яких: для фактичного розміщення будівель та споруд виробничої дільниці - 1,6084 га; фактичного розміщення залізничної колії - 1,3307 га; під проходами, проїздами, площадками - 8,4888 га.

Пунктом 5.2 договору оренди встановлено, що цільовим використанням земельної ділянки є використання її у якості землі підприємств іншої промисловості.

Розділом 2 Методики № 171 визначено, що землі, що зайняті об'єктами промисловості, забудовані житловими будинками, дорогами, шахтами, відкритими розробками та будь-якими іншими спорудами, створеними для здійснення різних видів людської діяльності, включаючи території для їх обслуговування - є забудованими землями, що виключає їх одночасне віднесення до категорії відкритих земель.

Тобто, зазначена земельна ділянка є землею промисловості (тобто забудованою землею), і не є відкритою земельною ділянкою в розумінні вищезазначеної Методики № 171, а отже не може бути засміченою.

Відповідно до ч. 1 п. 4.15 Порядку № 464 до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

В порушення п. 4.15 Порядку № 464, до Акту перевірки не додана схема, де саме на території земельної ділянки площею 11,4279 га були розміщені відходи відпрацьованих мартенівських шлаків без відповідних дозволів.

В додатку до Акту перевірки було зазначено лише, що ці відкриті земельні ділянки є прилеглими до ділянки вогневої різки металу та залізничної колії (том 1, арк. с. 29).

Надані до суду у якості доказу схема розташування засмічених земельних ділянок АК з ІІ "Демос" до Акту перевірки та копії фотокарток (том 2, арк. с. 100-102) не приймаються судом у якості належних доказів, оскільки на останній не міститься підписів уповноважених осіб та про низ взагалі не зазначено в Акті перевірки.

Згідно п. 4.14 Порядку № 464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до ч. 2 п. 4.15 Порядку № 464 в акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

У додатку до Акту перевірки зазначено, що об'єм відходів, що спричинили засмічення, встановлено за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщина шару відходів ділянки визначено вимірюванням.

Однак, до матеріалів справи не надано протоколу вимірювання товщини шару відходів вищезазначеної земельної ділянки. Відсутність, зокрема протоколу вимірювання товщини шару відходів, про який йдеться у Акті перевірки та додатку до нього, унеможливлює встановлення об'єму відпрацьованих мартенівських шлаків.

Також, як вбачається з розрахунку розміру шкоди, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначений згідно інформації листа від 21.03.2013 №1/04-501 головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Використовуючи інформацію вищезазначеного листа від 21.03.2013 №1/04-501, при розрахунку розміру шкоди державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Чорна С.С. використана проіндексована нормативна грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки на вул. Широка, 353 становить 199, 18 грн.

Посилання прокурора на вищезазначений лист від 21.03.2013 №1/04-501 не беруться судом до уваги, оскільки відповідно ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Судом не приймаються у якості належних доказів надані прокуратурою та залучені до матеріалів справи документи (том. 2, арк. с. 82-92), оскільки вони не мають відношення до відповідача.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно позовної вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову, прокурор посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що прокурор не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Також, господарський суд відмовляє у задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідь на питання № 1, 7 не потребує спеціальних знань, а є суто правовими.

Питання № 2 повинно було вирішуватись на стадії перевірки, перед тим, як було здійснено розрахунок розміру збитків, оскільки відповідно до Розділу 3 Методики до формули входить показник КНВ - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5 "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" для IV класу безпеки.

Питання № 3, 4, 5, 6, пов'язані з дослідженням земельних ділянок, на яких позивач виявив засмічення. Оскільки на підставі наявних у справі доказів встановити точне розташування земельних ділянок неможливо, їх координати ані у Акті, ані у додатку до Акту не зазначені, то відповіді на ці питання не можуть бути надані ані експертизою, ані судом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволені позову.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з позивача в дохід Державного бюджету України у розмірі 68 820 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 820 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 22.01.2014

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя Я.С. Золотарьова

Судді О.Ю. Васильєв