Ухвала суду № 36755284, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ В/800/8/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороза В.Ф. Мороз Л.Л. Стрелець Т.Г.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року (К/9991/23946/12) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" (далі - ТОВ "Ясен-Поділля") до Південної митниці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Логістика" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року в задоволенні позову ТОВ "Ясен-Поділля" відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Ясен-Поділля" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці щодо неоформлення митного огляду товару, який ввезено відповідно до міжнародного контракту № 2/2011 від 16 травня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року касаційну скаргу Південної митниці задоволено.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року скасовано та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року.

ТОВ "Ясен-Поділля" направило до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року у зазначеній справі.

У заяві ТОВ "Ясен-Поділля" просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому ТОВ "Ясен-Поділля" послалося на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в інших справах, що, на її думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В заяві вказало, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року прийнята з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права ніж ухвала Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2013 року (К/9991/66795/12).

На думку ТОВ "Ясен-Поділля", суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву ТОВ "Ясен-Поділля" та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини справи та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року, про перегляд Верховним Судом України якої подано заяву, предметом спору у цій справі є правомірність відмови митного органу щодо завершення митного оформлення товару у зв'язку з неподанням позивачем документів, необхідних для здійснення митних процедур для пропуску через митний кордон України.

Проте, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2013 року, на яку посилається ТОВ "Ясен-Поділля", предметом спору є правомірність дій митного органу у частині не дотримання строків митного оформлення вантажу, визначеного статтею 78 Митного кодексу України, та щодо не проведення процедури митного оформлення належного позивачу товару, не прийняття рішення про відмову у митному оформленні товару тощо.

Отже, у даному випадку спірні правовідносини не мають характеру тотожності. Крім того, відсутнє й неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" у допуску заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року (К/9991/23946/12) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" до Південної митниці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Логістика" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз В.Ф.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.