Ухвала суду № 36754360, 22.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 925/1049/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Лавіта"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 рокуу справі№ 925/1049/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит"доПриватного підприємства "Лавіта"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Мартинюк Віталій Леонідович; 2. Мартинюк Лариса Вікторівнапрозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року скаржникові було повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Лавіта" повторно звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року № 925/1049/13.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 28.11.2013 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 18.12.2013 року. Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник повторно подав касаційну скаргу 23.12.2013 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України.

До своєї касаційної скарги Приватне підприємство "Лавіта" додало клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, пункту 5 частини 1 статті 111-3Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Приватному підприємству "Лавіта" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лавіта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року № 925/1049/13 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Приватному підприємству "Лавіта" (20109, Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ, вул. Українська, 7, ідентифікаційний код 32151592) судовий збір у розмірі 802,90 (вісімсот дві) грн., сплачений за квитанцією № ПН14753 від 06.12.2013 року.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

В. В. Палій