Постанова № 36754351, 20.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Справа № 901/2403/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі№ 901/2403/13 господарського судуАвтономної Республіки Крим за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс"простягнення 528 819,00 грн.

за участю представників від: позивача Вовчук Р.М. (довір. від 19.11.2013)відповідача не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" (Позивач) звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" (Відповідач) про стягнення заборгованості за проданий товар на суму 528 819 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 у справі № 901/2403/13 позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 528 819 грн. боргу та 10 576,38 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в силу статті 655 Цивільного кодексу України, укладений між Позивачем і Відповідачем, договір за правовою природою є договором купівлі-продажу, згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України договірні зобов'язання мають виконуватися сторонами відповідно до умов договору, а стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

На підставі відповідних документів Позивач відпустив матеріальні цінності, які Відповідачем не оплачені.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 скасовано рішення місцевого господарського суду по справі № 901/2403/13, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сарним'ясопром".

В постанові суду апеляційної інстанції вказується на відсутність первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, як цього вимагає стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому Позивачем документально не доведено передачу Відповідачеві товарів на зазначену суму.

Не погоджуючись із висновками апеляційного суду, ТОВ "Сарним'ясопром" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі № 901/2403/13 та залишити в силі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Сарним'ясопром" (Продавець) і ТОВ "Кримконсерв Сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 20 від 11.03.2013, за умовами якого Продавець зобов"язаний поставляти з передачею у власність Покупця м"ясо яловичини на загальну суму 3 500 000 грн., а Покупець зобов"язаний прийняти товар та своєчасно здійснити за нього оплату.

Пункт 3.1 договору передбачає попередню оплату за товар або по факту відвантаження.

Розділ 4 договору містить умови про те, що поставка товару здійснюється шляхом вивозу Покупцем, а право власності на товар переходить до Покупця після оформлення належних документів і виїзду за межі прохідної Продавця.

В липні 2013 року ТОВ "Сарним'ясопром" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ "Кримконсерв Сервіс" про стягнення вартості товару на суму 528 819 грн., відпущеного за накладною № 76 від 13.03.2013 на підставі довіреності № 19 від 13.03.2013, виданої на ім"я комерційного директора ТОВ "Кримконсерв Сервіс" Мельбурієва С.Н.

В обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи Позивачем надано копію видаткової накладної № 76 від 13.03.2013.

Ухвалою від 22.07.2013 місцевий господарський суд вимагав від Позивача надання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність оригіналу видаткової накладної № 76 від 13.03.2013.

Апеляційний господарський суд в оспорюваній постанові від 04.11.2013 вказує, що Позивачем оригінал накладної не надано. В судовому засіданні касаційної інстанції представник Позивача Вовчук Р. М. повідомив, що у Позивача оригінал видаткової накладної № 76 від 13.03.2013 відсутній.

В наданому до суду першої інстанції 15.08.2013 клопотанні (а.с. 34), апеляційній скарзі (а.с. 53), клопотанні від 24.09.2013 № 24 (а.с. 69) Відповідач заперечує отримання товару за вказаною видатковою накладною.

Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

У статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зазначено, що первинні документи повинні мати такі обов"язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а в частині 9 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" міститься застереження про те, що вилучення оригіналів первинних документів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відсутність у Позивача оригіналу видаткової накладної № 76 від 13.03.2013 і доказів її вилучення роблять неможливим виготовлення її копії.

Звертаючись з позовом ТОВ "Сарним'ясопром" обґрунтувало виникнення обов"язку Відповідача оплатити вартість м"яса яловичини копією видаткової накладної, довіреністю та податковою накладною, доказами податкової звітності.

Копія видаткової накладної в силу статті 36 Господарського процесуального кодексу України, при відсутності її оригіналу, не може бути доказом, який підтверджує проведення господарської операції по передачі Позивачем товару згідно з договором № 20 від 11.03.2013.

Крім того, надана до суду копія видаткової накладної № 76 від 13.03.2013 не містить посилання на номер і дату довіреності на особу, яка отримала товар, копія накладної завірена особою без зазначення її прізвища та посади.

Довіреність № 19 від 13.03.2013, видана на ім"я комерційного директора ТОВ "Кримконсерв Сервіс" Мельбурієва Сергія Наімовича, є документом, який посвідчує право особи на отримання товару від імені особи, яка видала довіреність і довіреність не підтверджує факт передачі товару від однієї особи до іншої.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано не взято до уваги податкову звітність як доказ здійснення господарської операції з поставки Відповідачеві м"яса яловичини, оскільки лише первинні документи можуть підтвердити факт господарської операції, яка відображається в бухгалтерському обліку, на підставі якого формується податкова звітність.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факт передачі Відповідачеві товару на суму 528 819 грн., а тому у Відповідача не виникло обов"язку по його оплаті.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги ТОВ "Сарним'ясопром".

Доводи Позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і не спростовують зроблених цим судом висновків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" не підлягає задоволенню.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі № 901/2403/13 залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі № 901/2403/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда