Ухвала суду № 36754277, 22.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2027/14653/12

Провадження № 22-ц/790/2776/13 Головуючий 1 ін. - Марченко О.М.

Категорія: «земельні» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Харківській області, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про відновлення порушеного права та знесення самовільно збудованих будівель,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Харківській області, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про відновлення порушеного права та знесення самовільно збудованих будівель.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить 38/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2005 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року та ухвали від 27 жовтня 2010 року.

Інша частина домоволодіння, а саме 62/100 частини належать на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року та ухвали від 27 жовтня 2010 року.

Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1006, 69 кв.м..

Співвласниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5.

Після успадкування частини домоволодіння по АДРЕСА_1 позивач не проживала у ньому деякий час. ОСОБА_3 скориставшись її відсутністю збудувала частину нового паркану з профнастилу, але не по встановленій межі, яка відповідає технічному паспорту БТІ, а з захопленням частини ділянки позивача, а саме 0, 52 кв.м..

Також ОСОБА_3 на межі земельної ділянки було самовільно побудовано гараж.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно забудованих будівель: гаражу літ. «С» та прибудову за рахунок коштів ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 відновити межу між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до даних КП «ХМ БТІ»; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.. Також позивач просила суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник позов підтримали з підстав вказаних в позовній заяві та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи: Харківської міської ради у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи: управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у судове засідання не з'явилися надали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких просили слухати справу за їх відсутності.

Третя особа: ОСОБА_4, до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа: ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Треті особи: Державна архітектурно - будівельна інспекція України в Харківській області, Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надали до суду письмові пояснення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зокрема зазначає, що він є законними користувачем земельної ділянки, а районний суд взагалі не розглянув питання про знесення самовільних будов на межі спірних земельних ділянок.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2005 року. Інша частина домоволодіння, а саме 62/100 частин належить ОСОБА_4. Вказані домоволодіння знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1006, 69 кв.м..

Співвласниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5.

Колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_2, яка має свідоцтво про право власності на частину домоволодіння, будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку суду не надала. У неї відсутній державний акт на земельну ділянку, або рішення компетентних органів про виділення їй земельної ділянки у користування чи в оренду.

Судом апеляційної інстанції по вказаній справі призначалась та проводилася судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 368-407).

На вирішення експертизи було поставлено цілий ряд питань, в тому числі наступне: Чи має місце самовільне зайняття у будь-кого з користувачів вказаних земельних ділянок та з боку кого і за рахунок площі якої земельної ділянки?

На поставлене питання експерт не зміг відповісти, оскільки позивач не надала доказів, які підтверджують встановлення меж земельних ділянок між нею та ОСОБА_3.

Визначення меж земельних ділянок в компетенцію судів не входить.

Оскільки межі земельних ділянок, якими користуються сторони по справі не визначені, то не вбачається можливим і вирішити питання про порушення порядку користування цими земельними ділянками.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таких доказів позивач не надала, а суд їх не встановив.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя