Рішення № 36754213, 20.01.2014, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1314/13-ц

Провадження №2/319/9/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року МТСБУ звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року з вини відповідача - водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої автомобілю «Mitsubishi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, було заподіяно механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована. Завдана пошкодженням автомобіля «Mitsubishi» шкода, відповідачем не була відшкодована, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілим та відповідачем не було укладено. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14883 грн. 28 коп. за шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 14883 грн. 28 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн., а також вирішити питання про розподіл понесених судових витрат.

Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що МТСБУ підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника (а.с.11,28).

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив (а.с.14,70-72).

За письмової згоди позивача МТСБУ суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2010 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 по пр.Кірова в м.Дніпропетровськ керував автомобілем «Toyota», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, при цьому в районі будинку №59 через втрату уваги скоїв зіткнення із автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, від керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги пп.2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

Вказані обставини встановлено постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 (а.с.40).

На час ДТП власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 мав діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.43).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП не була застрахована (а.с.34-35).

16 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, МТСБУ звернулось до суб'єкта оціночної діяльності - аварійного комісара ОСОБА_5 (а.с.6,36,56).

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження з визначення вартості дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу №29-09-10-1 від 12 жовтня 2010 року, матеріальні збитки, заподіяні власникові автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, без урахування втрати товарної вартості, складають 14883 грн. 28 коп. (а.с.47-56).

МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн. (а.с.36-38).

Згідно з платіжним дорученням №243 від 25 січня 2011 року позивачем перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 14883 грн. 28 коп. згідно з наказом МТСБУ від 25 січня 2011 року №109 (а.с.8-10).

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За положеннями ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Так як сума страхового відшкодування сплачена ОСОБА_2 25 січня 2011 року, а з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, МТСБУ звернулося 22 листопада 2013 року, про що свідчить штамп відділення зв'язку на конверті, тобто позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності (а.с.10,12).

Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14883 грн. 28 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн..

Оскільки позовні вимоги МТСБУ задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду (а.с.1).

Згідно зі ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Правове регулювання положення особи, яка надає допомогу, передбачене ст.56 ЦПК України.

Вирішуючи спір у частині стягнення витрат на правову допомогу, слід перевіряти, чи є особа фахівцем у галузі права та чи має вона право за законом на надання правової допомоги; чи надавала ця особа правову допомогу стороні як фахівець у галузі права чи брала участь у справі як представник позивача.

З матеріалів справи (Контракт про надання правової допомоги №62 від 27 вересня 2012 року та Додаткова угода №63 від 15 жовтня 2013 року до Контракту - а.с.61-64) вбачається, що адвокат ОСОБА_4 надала позивачеві правову допомогу по складанню позовної заяви; у процесі розгляду справи по суті здійснювала представництво МТСБУ як позивача з усіма правами, передбаченими стст.27,31 ЦПК України.

Отже, відшкодуванню підлягають лише витрати, пов'язані зі складанням позовної заяви, в розмірі 1000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3975 віл 15 листопада 2013 року (а.с.65).

На підставі викладеного, керуючись стст.257,261,1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст.10,11,60,84,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 05 квітня 1996 року) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (розрахунковий рахунок №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м.Київ, МФО банку 322313, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154 м.Київ, бул.Русанівський, 8) суму компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14883 (чотирнадцяти тисяч вісімсот вісімдесяти трьох) гривень 28 (двадцяти восьми) копійок, суму витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 200 (двохсот) гривень та суму понесених судових витрат в розмірі 1229 (однієї тисячі двохсот двадцяти дев'яти) гривень 40 (сорока) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив - Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Ю.Скляр