Постанова № 36753866, 16.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. справа № 804/4780/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року у справі №804/4780/13-а за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Дніпропетровський прокуратур з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - позивач) до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа: ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, в якому просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанову про застосування фінансових санкцій № 151914 від 16.08.2013 року в сумі, надавши також заяву, в якій просив поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року поновлено Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері строк звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.20-21).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровський прокуратур з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду першої інстанції щодо неповідомлення відповідно до норм чинного законодавства відповідача про дату, час та місце розгляду справи про виявлене правопорушення та не направлення йому копії постанови про застосування фінансових санкцій, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт, зазначав, що про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено через водія транспортного засобу Мерседес Бенц 310Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, але ОСОБА_1 на засідання не з'явився. Постанова у встановленому порядку не оскаржувалась та підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором та позивачем не доведено належними доказами дотримання позивачем вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи про виявлене порушення, направлення відповідачу копії постанови про застосування фінансових санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ серії АБ №738031 ОСОБА_1 за реєстрований як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с.23,30).

05.08.2012 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлений договір із замовником транспортних послуг, відсутній договір обов'язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, що підтверджується актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 059899 від 05.08.2012 року (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, що з Актом № 059899 був ознайомлений водій автомобіля Мерседес Бенц 310 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, який уповноважений ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, користуватися) вказаним автомобілем на підставі довіреності серії ВРЕ № 327332 від 22.12.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 6645, та який також був повідомлений про місце та час проведення розгляду справи на 14.00 годину 16.08.2012 року, що підтверджується його розпискою на зворотному боці Акту (а.с.7,29,31).

16.08.2012 року було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №151914 до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, зокрема, абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.8). Вказана постанова була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, що підтверджується Списком № 2246 рекомендованих поштових відправлень та чеками № 5967 та № 5968 від 20.08.2012 року долучених до матеріалів справи в копіях (а.с.9). Постанова про застосування фінансових санкцій №151914 від 16.08.2012 року не оскаржувалась та підлягає виконанню.

Відповідно до п. 20, 26-29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок) за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів. Адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п. 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки правопорушення з боку відповідача, за яке передбачено відповідальність абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», мало місце, а позивачем було вчинено всі дії, передбачені Порядком, щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та направлення копії постанови про застосування фінансових санкцій.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з положень ч.1 ст.71 КАС України, а саме того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані мають бути задоволені, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року у справі №804/4780/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 31118106799002, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій № 151914 від 16.08.2012 року в сумі 1700 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук