Ухвала суду № 36753745, 23.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа № 817/4481/13-а

23 грудня 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участю

пердставника позивача прокуратури м. Рівне: Кривецької-Люліч Т.А.,

представника відповідача: Чепиля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Прокурора м.Рівне до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради №3543 від 06.12.2013 року «Про затвердження звернення депутатів Рівненської міської ради до керівників підприємств, організацій та громади м. Рівного»

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор м. Рівне з адміністративним позовом до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради №3543 від 06.12.2013 року «Про затвердження звернення депутатів Рівненської міської ради до керівників підприємств, організацій та громади м. Рівного».

19.12.2013 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор м. Рівне з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до позовної заяви Прокурора м. Рівне до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради №3543 від 06.12.2013 року «Про затвердження звернення депутатів Рівненської міської ради до керівників підприємств, організацій та громади м. Рівного», яка подана до Рівненського окружного адміністративного суду 18.12.2013 року.

Вирішуючи питання розгляду клопотання Прокурора м. Рівне по суті суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, статтями 47, 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено позивача стороною адміністративного процесу, що є процесуальною особою, яка бере участь у справі. Відтак, процесуальний статус позивача особа набуває у рамках адміністративного провадження.

В силу частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду, безумовною передумовою для звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову є відкриття судом провадження у справі, в якій позивач просить вжити відповідні заходи.

Однак, враховуючи те, що на момент подання до суду клопотання Прокурора м. Рівне про забезпечення адміністративного позову, суддею ще не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, розгляд клопотання було призначено після відкриття провадження у справі на день та час судового розгляду адміністративної справи.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення є очевидними, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громадян, оскільки дії, які вчинятимуться на виконання оскаржуваного рішення сесії Рівненської міської ради, можуть призвести до дестабілізації роботи підприємств, установ, організацій, та порушити життєдіяльність міста загалом. Крім того, необхідність вжиття заходів, як зазначив позивач викликана потребою уникнення конфліктних ситуацій, створення умов належного та безперебійного функціонування державних та комунальних установ, транспортних комунікацій.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову для надання часу для підготовки обгрунтованого заперечення. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, при здійсненні адміністративного судочинства заходи забезпечення позову вживаються судом у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з діями суб'єкта владних повноважень (органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішенням 32 сесії 6 скликання Рівненської міської ради №3543 від 06.12.2013 року «Про затвердження звернення депутатів Рівненської міської ради до керівників підприємств, організацій та громади м. Рівного» затверджено звернення депутатів до керівників підприємств, організацій та громади м. Рівного щодо заклику до страйку.

Правомірність даного рішення є предметом спору у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та не надав доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку з викладеним вище, керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні Прокурора м. Рівне про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Рівне до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради №3543 від 06.12.2013 року «Про затвердження звернення депутатів Рівненської міської ради до керівників підприємств, організацій та громади м. Рівного», - відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.