Постанова № 36753557, 09.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7007/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Пащенка В.В.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех -Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Приватне науково-виробниче підприємство "Тех -Трейд" (надалі - позивач або ПНВП «Тех - Трейд») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач), де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.07.2013 №0005591702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в загальній сумі 50 021,26 грн., з них за основним платежем - 40 017,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 004,25 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками позапланової невиїзної перевірки ДПІ у м. Полтава, що набрала форму акту від 31.05.2013 № 3001/22.4-11/31967351, згідно якого відповідачем встановлено у перевіряємому періоді "безтоварність" господарських операцій позивача із контрагентом ФОП ОСОБА_3 і як наслідок неутримання з ПНВП "Тех - Трейд" податку на доходи фізичних осіб із коштів, перерахованих зазначеному контрагенту. Пояснювали, що всі операції із ФОП ОСОБА_3 мали реальний характер та в повному обсязі були відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на правомірність висновків вищезгаданої перевірки ДПІ у м. Полтава.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Науково-виробниче підприємство "Тех-трейд" (ідентифікаційний код 31967351) зареєстровано юридичною особою 10.04.2002 державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради.

31.03.2011 свідоцтво про державну реєстрацію замінене на нове, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис 1 588 107 0008 004021 (а.с. 62 т.2).

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтава з 17.04.2002 за № 6951 та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100333251 серії НБ № 276055, виданого 21.04.2011 ДПІ у м. Полтава, індивідуальний податковий номер 319673516011 (а.с. 64 т.2).

Згідно довідки АА № 587652 з ЄДРПОУ, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 29.05.2012 (а.с. 63 т.2), ПНВП "Тех-Трейд" здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування; 42.99 - будівництво інших споруд, н.в.і.у; 43.21 - електромонтажні роботи; 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 33.12 - ремонт та технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

В період з 20.05.2013 по 24.05.2013 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2013 № 1261 на виконання постанови ст. слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Боцули М.М. від 30.10.2012 (а.с. 31 т.2) та згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП "Тех-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 (а.с. 10 - 55 т. 1., а.с. 2 - 23 т. 2).

Перевірка проводилася в приміщенні податкового органу на підставі документів, вилучених старшим слідчим СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавській області ДПС лейтенантом податкової міліції Бутом Д.В. згідно протоколу обшуку від 12.06.2012 (а.с. 50-55 т.2).

Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав фінансово - господарські відносини із ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 23.06.2004 (а.с. 82), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві, на момент проведення господарських операцій із позивачем був зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва НОМЕР_3, виданого ДПІ у м. Полтаві 09.07.2010 (зареєстрований платником ПДВ з 09.07.2004) (а.с. 83 зворотній бік). Дане свідоцтво анульовано податковим органом 02.04.2012 згідно заяви ФОП ОСОБА_3 про його анулювання (а.с.83).

Так, 30.07.2010 між ПНВП "Тех-Трейд" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір № 27 (а.с. 74-77 т.1), згідно п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати оперативно-ремонтні роботи на АЗС. Зміст, обсяг, одиниці виміру, строки виконання та вартість таких робіт визначається сторонами у нарядах-замовленнях, які є невід'ємною частиною Договору.

Виконання цього договору було оформлено сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними (а.с.78-98). Оплата робіт позивачем проведена в повному обсязі згідно наданих копій платіжних доручень (а.с. 99-115).

Також 30.08.2010 між ПНВП "Тех-Трейд" (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки № 37 (а.с.116 т.1), згідно п.п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар (запчастини, витратні матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Виконання даного договору оформлено сторонами рахунком-фактурою № СО-0000018 від 01.09.2010 (а.с.117-119, т.1), видатковою накладною № СО-000000026 від 01.09.2010 (а.с.120-122), податковою накладною від 01.09.2010 (а.с.123-125). Оплата здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 807 від 26.10.2010 (а.с.99, 126).

Перевіркою встановлено, що ПНВП "Тех-Трейд" перераховано кошти ФОП ОСОБА_3 в оплату обох вищевказаних цивільно - правових угод на загальну суму 266 780,08 грн.

Разом з тим, ДПІ у м. Полтаві проведено документальну перевірку ФОП ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт від 30.08.2012 № 2593/1703/НОМЕР_1.

Цим актом зафіксовано, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він є приватним підприємцем з 2005 року. Основним видом його господарської діяльності є торгівля запасними частинами до вантажних автомобілів КАМАЗ, яким він фактично і займається з моменту реєстрації по даний час. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що в період з січня 2009 року і станом на момент перевірки веденням фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_3 із власної ініціативи займається його товариш ОСОБА_7 без жодних письмових чи усних доручень на своє ім'я. В той же час ОСОБА_3 вказав, що жодних товарів чи послуг, не пов'язаних з торгівлею запасними частинами до вантажних автомобілів КАМАЗ, він особисто нікому не поставляв та ні в кого не закуповував. Податкові накладні, складені з цього приводу від імені ФОП ОСОБА_3 в адресу ПНВП "Тех-Трейд" та інших підприємств він не підписував, жодних договорів не укладав. Жодних усних чи письмових доручень підписувати первинні бухгалтерські документи від свого імені як приватного підприємця ОСОБА_3 нікому не надавав.

У зв'язку із вищевикладеним перевіряючі особи дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_3 придбання було порушено, зокрема, ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, а отже є нікчемними. Дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та про обсяги придбання та продажу (отже і про задекларовані податковий кредит і податкові зобов'язання) є недійсними.

Ґрунтуючись на висновках вищеописаного акту по ФОП ОСОБА_3 перевіряючі особи дійшли висновку, що кошти, перераховані позивачем ФОП ОСОБА_3 не використовувались ним для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а отже ці кошти є оподатковуваним доходом фізичної особи ОСОБА_3, а відтак ПН ВП «Тех - Трейд» порушено п.п.4.2.1, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п. 19.2 ст. 19, п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у зв'язку з неутриманням податку на доходи фізичних осіб із коштів, перерахованих фізичній особі ОСОБА_3, у розмірі 40 017,01 грн.

На підставі вищевказаних висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 11.07.2013 № 0005591702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 50 021,26 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 40 017,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10 004,25 грн. (а.с. 7 т.1).

У відповідності до розрахунку обчислення не утриманої суми податку як за основним платежем, так і по застосованих штрафних санкціях (а.с. 246 - 247 т. 1), в ході перевірки встановлено, що ПНВП "Тех-Трейд" перераховано кошти ФОП ОСОБА_3 на суму 266 780,08 грн. як оплату за придбані запчастини до обладнання АЗС та послуг по обслуговуванню АЗС відповідно до рахунків та актів виконаних робіт, ставка податку на прибуток у 2009 - 2011 роках становить 15 % (згідно Закону України "Про податок на доходи фізичних осіб" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), відповідно 266 780,08 грн.* 15 % = 40 017,01 грн.

Штрафні санкції нараховані в розмірі 25 % від суми порушення у відповідності із п. 54.3.5 п.54.3 ст. 54, ч. 1 п. 123.1 ст. 123, ч.1 п. 127.1 ст. 127 ПКУ, у зв'язку з неутриманням податку платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчій регламентації та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, згідно постанови старшого слідчого з СВ ДПІ у м. Полтаві ДПС Полтавської області капітана податкової міліції Боцула М.М. від 30.10.2012 (а.с. 31 т. 2) документальна перевірка ПНВП "Тех-Трейд" призначена в рамках кримінальної справи № 121230098, порушеної зокрема відносно ОСОБА_7 за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ "Комтек" (код ЄДРПОУ 31758383) та ТОВ "Лінктел" (код ЄДРПОУ 33714573), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого бюджету було завдано великих збитків.

У ході досудового слідства встановлено, що ТОВ "Комтек" та ТОВ "Лінктел" в період з 2009 - 2011 років формували податковий кредит підприємству ПНВП "Тех-Трейд" (код 31967351).

За змістом вищевказаної постанови призначення позапланової документальної перевірки було пов'язано із необхідністю перевірки фінансово-господарських операцій ПНВП "Тех-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з січня 2009 по грудень 2011 року по взаємовідносинам із вищевказаними юридичними особами (а.с.31).

Отже, інша господарська діяльність ПНВП "Тех-Трейд" у цей період, в т.ч. і з ФОП ОСОБА_3, виходить за межі постанови слідчого, що стала підставою для проведення даної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 5503-VI від 20.11.2012, що діяла на момент призначення та проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на вищевикладене, статус вищезазначеної перевірки позивача визначався кримінально-процесуальним законодавством, тому податковий орган в даному випадку діяв не як контролюючий орган та був зв'язаний визначеними межами постанови слідчого, що стала підставою для проведення вказаної перевірки, а відтак податковий орган вийшов за межі повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, при включенні до акту перевірки висновків стосовно господарської діяльності позивача із ФОП ОСОБА_3, які не охоплювалися предметом кримінальної справи, в рамках якої і було призначено дану перевірку.

Надаючи оцінку висновкам перевіряючих про порушення позивачем обов'язку податкового агенту щодо утримання податку з доходів фізичних осіб, суд виходить із наступного.

У 2009 - 2010 роках порядок обчислення податку на доходи з фізичних осіб визначався Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-IV в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (надалі - Закон № 889).

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 вищевказаного Закону покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього ж Закону.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону № 889 визначено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону

У частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю Закону № 889 застосовувався з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9, що діяв до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, відповідно до підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 вищевказаного Закону оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

До спеціального законодавства, в даному випадку, належала спеціальна система оподаткування, запроваджена Указом Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та загальна система оподаткування, чинна відповідно до розділу IV Декрету Кабінету Міністрів від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян".

Відповідно до частини другої статті 13 вищевказаного Декрету оподатковуваним доходом від провадження підприємницької діяльності є чистий дохід, який визначався як різниця між валовими доходами та витратами, понесеними у зв'язку з його одержанням, на підставі поданих підприємцем податкових декларацій.

При системному аналізі норм законодавства, вбачається, що податкові агенти не мали законодавчих підстав для утримання податку з доходів, виплачуваних фізичним особам, зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності. Однак при проведенні перевірки, податковий агент повинен підтвердити факт укладеного договору та виплату (перерахунок) грошових коштів за ним саме підприємцю.

Перевіркою підтверджено, що ОСОБА_3 на момент проведення господарських операцій із ПНВП "Тех-Трейд" був зареєстрований фізичною особою - підприємцем та платником податку на додану вартість.

За змістом цивільно - правові угоди, укладні між позивачем та ФОП ОСОБА_3, підтверджують договірні відносини як між самостійними суб'єктами господарювання та не носять трудового характеру.

Тому, суд погоджується із доводами позивача, що він не мав обов'язків податкового агенту щодо розрахунків із даним контрагентом.

Доводи податкового органу з посиланням на акт документальної перевірки по ОСОБА_3 від 30.08.2012 № 2593/1703/НОМЕР_1, де перевіряючими складені висновки про нікчемність всіх його господарських операцій через порушення, зокрема, ст. 215 та 228 ЦК України, у зв'язку з чим вважають, що отримані ФОП ОСОБА_3 кошти не використовувалися ним у підприємницькій діяльності та, як наслідок, підлягали оподаткуванню податковим агентом (у даному випадку позивачем із проведених останньому виплат) судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту акту, нікчемність зазначених правочинів пов'язується відповідачем із показаннями ОСОБА_3, наданими ним в якості свідка по вищезгаданій кримінальній справі в межах якої призначено перевірку ПНВП "Тех-Трейд", де він пояснював в період з січня 2009 року і станом на момент перевірки веденням фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_3 із власної ініціативи займається його товариш ОСОБА_7 без жодних письмових чи усних доручень на своє ім'я. В той же час ОСОБА_3 вказав, що жодних товарів чи послуг, не пов'язаних з торгівлею запасними частинами до вантажних автомобілів КАМАЗ, він особисто нікому не поставляв та ні в кого не закуповував. Податкові накладні, складені з цього приводу від імені ФОП ОСОБА_3 в адресу ПНВП "Тех-Трейд" та інших підприємств він не підписував, жодних договорів не укладав. Жодних усних чи письмових доручень підписувати первинні бухгалтерські документи від свого імені як приватного підприємця ОСОБА_3 нікому не надавав.

На підтвердження факту надання ОСОБА_3 пояснень вищевказаного змісту відповідачем надано ксерокопію протоколу допиту свідка (а.с. 96-97).

При цьому, надана ксерокопія ніким не посвідчена та не завірена, із її змісту не надається можливим встановити ні дати цього протоколу, а ні в межах якої кримінальній справі він був складений.

Будь - яких пояснень з приводу того яким чином податковою інспекцією отримано матеріали з кримінальної справи, про рух якої відсутні відомості (чи закінчено розслідування по цій кримінальній справі та направлено справу для розгляду до суду, чи до цього часу продовжується розслідування, чи можливо вона закрита), тобто яким легітимним шляхом цей протокол потрапив до відповідача, суду не надано.

Отже, ксерокопія протоколу допиту свідка (а.с. 96-97) не відповідає вимогам належності та допустимості доказів у справі, а тому судом до уваги не приймається.

Доказів стосовно підроблення підпису ОСОБА_3 на оформлених між сторонами первинних документах на виконання обумовлених договірних відносин, у зв'язку із вищезазначеними заявами ОСОБА_3 (як то висновок почеркознавчої експертизи із документальним підтвердженням, що для проведення такої експертиз відбиралися уповноважено особою первинні документи (конкретно у якої особи вилучалися), зразки підписів ОСОБА_3 для порівняння із підписами, що містяться на документах або інш.) суду не надано.

Інших претензій до оформлення первинних документів між позивачем та його контрагентом в акті не наведено.

Згідно встановлених в ході судового розгляду обставин на підставі матеріалів справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що відповідачем в основу висновків акту по ОСОБА_3 від від 30.08.2012 № 2593/1703/НОМЕР_1 про нікчемність його господарських операцій покладено лише протокол його допиту, правова оцінка якому надана судом вище.

В акті ж перевірки ПНВП "Тех-Трейд" від 31.05.2013 № 3001/22.4-11/31967351 порушення позивача було встановлено шляхом простого посилання на вищевказаний акт перевірки по ОСОБА_3 від від 30.08.2012 № 2593/1703/НОМЕР_1, у зв'язку із яким якого перевіряючі дійшли висновку, що договори між ФОП ОСОБА_3 та позивачем також укладені без мети настання реальних наслідків.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий

правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тим більше, враховуючи той факт, що дотримання суб'єктами господарювання в момент укладення правочинів норм Цивільного та Господарського кодексів не є законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на податковий орган.

Таким чином, орган податкової служби при складанні акту протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, недійсними.

Чинне податкове законодавство також не ставить в залежність як право позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування чи інших податкових показників, як і виконання обов'язків, передбачених податковим законодавством (наприклад, податкового агента), від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податків контрагентом до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого обов'язку щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, прийняте відповідачем на підставі вищевказаних висновок перевірки, було винесено із порушенням такого критерію правомірності рішень та дій суб'єктів владних повноважень як "на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" (п. 1 ч. 3 ст. 2 КАСУ), що випливає із принципу законності, закріпленого у ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Так, "на підставі" означає, зокрема, що суб'єкт владних повноважень повинен діяти на виконання їх, за умов та обставин, визначених ними. "У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до повноважень, які прямо встановлені законом (так звані "прямі повноваження"), або безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (так звані "похідні повноваження"). "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен дотримуватися встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії і обирати лише визначені законом засоби.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при включенні до акту позапланової перевірки, що була призначена в рамках кримінальної справи 121230098, висновків стосовно господарської діяльності позивача із ФОП ОСОБА_3, які не охоплювалися предметом кримінальної справи, в межах якої було призначено дану перевірку, а також безпідставно застосовуючи наслідки нікчемності правочинів, відповідач діяв з порушенням згаданого критерію.

Одночасно, порушено критерій "з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано" (п. 2 ч. 3 ст. 2 КАСУ) інакше може бути сформульовано як принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей.

На підтвердження реальності проведених із ФОП ОСОБА_3 господарських операцій, їх зв'язку із їх господарською діяльністю та подальшої реалізації на користь інших контрагентів ТОВ «НД ЛТД», ПІІ «Лукойл - Україна», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ВП «Надежда», ТОВ «Альянс-Газ», ТОВ «Каір-Сервіс» та інш., з якими позивачем були укладені відповідні господарські угоди, позивач надав первинну документацію про їх виконання (а.с. 174-239 т.1). Пояснив, що при виконанні договорів із зазначеними контрагентами були використані запчастини, придбані ПНВП "Тех-Трейд" у ФОП ОСОБА_3, а до виконання деяких робіт залучався і сам ФОП ОСОБА_3 по об'єктам та в обсязі, визначених у актах приймання - передачі виконаних робіт, при цьому у вартість робіт входила і вартість деталей, які були ним замінені.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що податковим органом не досліджувалися питання реальності проведення господарських операцій та їх подальшої реалізації до кінцевого отримувача, то суд дійшов висновку про порушення відповідачем критерію "обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дій" вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами.

Приймаючи до уваги наведене, суд погоджується із доводами позивача, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

При цьому, таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було доведено до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 11.06.2013 № 0005591702, яким Приватному науково-виробничому підприємству "Тех-Трейд" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в загальній сумі 50 021,26 грн., з них за основним платежем - 40 017,01 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 004,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719450, вул. Фрунзе, б. 155, м. Полтава, 36008) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" (ідентифікаційний код 31967351, вул. Сковороди, б. 14, м. Полтава, Полтавська область, 36003) витрати зі сплати судового збору в розмірі 172,06 грн. (сто сімдесят дві гривні шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 14 січня 2014 року.

Суддя Л.О. Єресько