Рішення № 36753387, 05.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13624/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі -Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 395 550 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що 12.04.2002012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, у відповідності до умов якого 12.03.2007 року відповідач взяв в позивача 45 000 доларів США, які він зобов'язувався повернути до 12.04.2013 року. В підтвердження отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 45 000 доларів США, що на день складання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ 359 550 гривень, відповідач написав розписку. Однак у встановлені строки відповідач борг не повернув, позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути їй суму боргу однак він не повернув. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом їй не вдалося.

Позику ОСОБА_4 не заперечує, однак до цього часу своїх зобов'язань не виконав не дивлячись на те, що позивач неодноразово нагадувала йому про повернення коштів. Відповідач відмовився повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 395 550 гривень 00 копійок заборгованості за договором позики.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Визнання представником відповідача позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши оригінал розпискм , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 1046 ЦК України між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики у письмовій формі на суму 45 000 доларів США, що є еквівалентом 395 550 гривень. Вказану суму позичальник у особі відповідача зобов"язаний був повернути до 12 квітня 2013 року, проте зобов"язання за договором не виконав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі., що була передана йому позикодавцем/у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525,526,абз.1 ч.1 ст.530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу ,інших актів цивільного законодавства .

Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін/його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 395 550 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.546-547, 549-551, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 359 550,00 (триста п?ятдесят дев?ять тисяч п?ятсот п?ятдесят ) гривень 00 копійок заборгованості за договором позики.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва