Ухвала суду № 36752981, 22.01.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/3973/13-ц

Провадження №2п/200/291/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В обґрунтування заяви посилається на те, що повістки про виклик до суду він не отримав, оскільки змінив місце реєстрації та мешкання, з рішенням суду не згодний, оскільки суд мав встановити майновий стан відповідача1 ОСОБА_2, розмір пені розраховано не вірно, оскільки пеня стягується за шестимісячний строк, з порядком звернення стягнення він також не згоден, так як сума боргу складає 293 982,46 грн., а вартість квартири становить 1500000 грн., окрім того в квартирі прописана малолітня дитина.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у неналежному повідомленні про розгляд справи, оскільки повістки відповідачем не отримані з причини зміни місця проживання.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що судом не встановлено майнового стану відповідача1 ОСОБА_2 та чи в змозі останній сплатити кошти за кредитними зобов'язаннями.

Разом з тим, відповідно до умов іпотечного договору від № 361.980.06.10 від 05.12.2006 року в разі порушення боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, кредитор набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Доказів належного виконання позичальником умов кредитного договору не надано, право застави ПАТ «Платинум Банк» жодним чином не спростовано.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо нарахування пені в межах шестимісячного строку не ґрунтуються на нормах закону та умовах укладених договорів, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-12/2013 від 11.07.2013 року, обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою НБУ не поширюється на зобов'язання, де боржником є фізична особа, до позовних вимог про стягнення пені застосовується річний строк позовної давності.

Решта доводів відповідача ОСОБА_1 стосовно взаємозв'язку між можливістю стягнення заборгованості з позичальника, без звернення стягнення на предмет іпотеки, також не ґрунтується на нормах закону, оскільки стягнення заборгованості з позичальника не є виключною підставою, що забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст..60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст. ст..10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, не надано істотних доказів, при цьому в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач вдається до власного тлумачення чинного законодавства та переоцінки доказів, що не може бути підставою для скасування заочного рішення суду, суд вважає що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова