Рішення № 36752919, 22.01.2014, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/2000/13-ц

Провадження №2/743/7/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,при секретаріПрохоренко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовомОСОБА_4доОСОБА_5пророзірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, у якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем Договір № б/н від 18.05.2013 року та стягнути на її користь з відповідача суму авансу в розмірі 10390,90 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн..

В обґрунтування позовних вимог, з посиланням на ст.ст. 3, 11, 13, 509, 526, 530, 570, 571, 610, 611, 612, 615 ЦК України, вказала, що 18.05.2013 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді розписки, в якому передбачили одну з умов, а саме передачу нею у якості завдатку в рахунок вартості будинку відповідачу суми у розмірі 1300 доларів США. Також відповідач зобов'язувався підготувати документи в найкоротші строки. В подальшому, відповідач після отримання авансу, не підготувавши документи, фактично відмовився від продажу будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з місця його реєстрації повернулась не врученою судова повістка з поміткою «не проживає», що в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 18.05.2013 р. ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 було видано розписку, згідно умов якої:

- вони домовились у подальшому укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- позивачкою передано ОСОБА_5 1 300 доларів США, яку вони визначили як завдаток;

- визначена загальна сума виплати 12 700 доларів США;

- відповідач зобов'язувався підготувати документи в найкоротші строки.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений не був, суд приходить до висновку, що передана ОСОБА_4, згідно розписки від 18.05.2013 р. ОСОБА_5 сума у розмірі 1300 доларів США є не завдатком, як зазначено в розписці, а є авансом, яка підлягає повернення позивачці у цьому ж розмірі.

Виходячи з наведеного та положень ст..11 ЦПК України щодо меж судового розгляду, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути визначений останньою гривневий еквівалент авансу (1300 доларів США) у розмірі 10 390 грн., задовольнивши позов в цій частині.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору б/н, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 18 травня 2013 року задоволенню не підлягають, оскільки розірваний може бути лише той договір, який був укладений між сторонами, в належній формі, а в даному випадку видана 18.05.2013 р. ОСОБА_5 письмова розписка, згідно якої він передав позивачці 1 300 доларів США, по своїй природі, не є договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір за вимоги майового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп..

Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», зважаючи на те, що позивачка надала докази про сплату 3000 грн. витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь в судових засіданнях 8 січня та 22 січня 2014 р. загалом 1 годину 20 хвилин, то з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 649 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу (1218 грн. х 40 %) х 1 год. 20 хв. / 2 = 649 грн. 60 коп.) саме за участь в судових засіданнях, пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовну заяву по пошті подано 4 грудня 2013 р. та ухвалою від 8 січня 2014 р. позивач зобов'язаний був сплатити на належний рахунок 229 грн. 40 коп. судового збору, а фактично сплатив 244 грн., то ОСОБА_4 слід повернути 14 грн. 60 коп. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 546, 570, 571, 651, 657 ЦК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.02.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму авансу в розмірі 10 390 грн. (десять тисяч триста дев'яносто гривень).

В задоволені решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.02.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

- 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору;

- 649 грн. 60 коп. (шістсот сорок дев'ять гривень шістдесят копійок) витрат на правову допомогу.

Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 14 грн. 60 коп. зайво сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем, або його представником в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий В.Б.Сташків