Ухвала суду № 36752702, 21.01.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 918/1903/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області

про визнання права власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи 3: Пелих А.Б. (довіреність № 3191 від 07.10.2013р.).

Від третьої особи 4: Шурин О.П. (довіреність № 136/10-05 від 13.01.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк", в якому просить визнати за ТОВ "УБ-КОМЕНСЕ" право власності на автомобіль марки "Toyota Hilux" д.н. ВК 6839 АІ 2007 року випуску, номер кузова MROFR22G900630 та вилучити з під арешту автомобіль марки "Toyota Hilux" д.н. ВК 6839 АІ 2007 року випуску, номер кузова MROFR22G900630.

Ухвалами суду від 17.12.2013р. та від 24.12.2013р. від позивача витребовувалися наступні докази: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; докази сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір"; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2014р. не з'явився, та не виконав вимог ухвал суду.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова) визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Відповідно до пункту 2.3. Постанови, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до пункту 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду від 17.12.2013р. та від 24.12.2013р. від позивача витребовувалися докази необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію суду, ні в жодне судове засідання позивачем не було надано вищевказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ" без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4.12. Постанови у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 4595201 від 06.08.2013р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ" (34652, Рівненська область, Березнівський район, с. Адамівка, код ЄДРПОУ 36462949) з Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 4595201 від 06.08.2013р., оригінал якої знаходяться в матеріалах справи № 918/1903/13.

Суддя Горплюк А.М.