Рішення № 36752398, 21.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2276/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.Номер провадження 22-ц/788/148/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Чернишенка Дмитра Вікторовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2013 року

у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Сумської філії, ВДВС Сумського РУЮ», третя особа: ОСОБА_5

про визнання проведення прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Сумської філії, ВДВС Сумського РУЮ» про визнання проведення прилюдних торгів недійсними, відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», що дані положення передбачають наявність в резолютивній частині рішення суду, згідно якого проводиться така реалізація, звернення стягнення на предмет іпотеки і така резолютивна частина рішення суду повинна відповідати вимогам Закону України «Про іпотеку». В даному випадку виконувалося рішення про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04 грудня 2013 року по даній справі та задовольнити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта, представника ОСОБА_4, представника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Сумським районним судом Сумської області 20 травня 2009 року виданий виконавчий лист по справі №20265/09 за позовом ЗПАТ «ОТП-Банк» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 у солідарному порядку 514 300,98 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.5).

12 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ в межах виконавчого провадження за даним виконавчим документом складений акт опису та арешту майна боржника - нежилого приміщення магазину в АДРЕСА_1, належного боржнику ОСОБА_5 (спр.№4-с/587/5/13), (а.с.23). Дані приміщення за договором іпотеки від 02 квітня 2008 року перебувало у іпотеці ЗАТ «ОТП-Банк» в якості забезпечення виконання кредитного договору (а.с.25-27).

06 лютого 2013 року між ВДВС Сумського РУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предметом іпотеки) (а.с.21).

Вказане майно не було реалізоване 07 березня 2013 року в зв'язку з відсутністю покупців (а.с.20).

15 березня 2013 року, відповідно до акту уцінки майна, складеного заступником начальника ВДВС, з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», була проведена уцінка майна на 25 відсотків з початкової ціни 220040 грн. до 165030 грн. (а.с.18).

Призначені на 01 квітня 2013 року прилюдні торги за ціною 165030 грн. також не відбулися через відсутність покупців (а.с.16-17).

10 квітня 2013 року заступником начальника ВДВС був складений акт уцінки майна на 50 відсотків від початкової ціни, з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», до 110020 грн. (а.с.15). Про проведення наступних торгів 29 квітня 2013 року за вказаною ціною ТОВ «Укрспецторг групп» повідомило ВДВС, боржника та стягувача листом від 12 квітня 2013 року (а.с.14).

09 серпня 2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» повідомило ВДВС, боржника та стягувача листом про призначення прилюдних торгів на 30 серпня 2013 року на 10.00 год. За стартовою ціною 110020 грн. (спр.№2/587/774/13, а.с.27). При цьому інформація про дане нерухоме майно була розміщена на веб-сайті МЮ України з загальним доступом.

30 серпня 2013 року складений протокол №19-0248/13-1 проведення прилюдних торгів, відповідно до якого нежитлова будівля магазину загальною площею 585,0 кв.м. в АДРЕСА_1, за стартовою ціною було продана одному з учасників торгів ОСОБА_4 (а.с.6).

04 вересня 2013 року заступник начальника ВДВС Сумського РУЮ Костєнніковим Д.М. складений акт про те, що прилюдні торги даного об'єкту нерухомості відбулись, відповідно до Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Закону України «Про іпотеку» (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що положення Закону України «Про іпотеку» не містять обов'язкової вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки лише за рішенням суду, а передбачають і інші підстави для цього. Можливість проведення реалізація нерухомого майна державним виконавцем передбачена Законом України « Про виконавче провадження» , з обов'язковим застосуванням у такому випадку процедури її проведення, визначеної Законом України « Про іпотеку» , а саме обов'язкове проведення прилюдних торгів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_5 - нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, державною виконавчою службою не допущено порушень вимог Законів України « Про виконавче провадження» та « Про іпотеку» .

Такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи та закону і зроблений без дослідження правильності порядку проведення прилюдних торгів. Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, значеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України « Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна , на яке звернуто стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином , під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, і продавець , відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації , що організує та проводить прилюдні торги.

Згідно з п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час , місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається , що повідомлення про час , місце проведення прилюдних торгів , з пояснення директора СФ ТОВ « Укрспецторг групп » направлялося позивачу простим листом і доказів отримання цього листа - повідомлення позивачем відсутні.

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 « Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими , що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

З протоколу № 19-0248/13-1 від 30 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації спірного майна вбачається, що зазначений тільки один учасник торгів , а саме ОСОБА_4 , а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту -110020,00 грн.

З урахування приведеного , на думку колегії суддів, прилюдні торги по реалізації нежитлової будівлі магазину за адресою АДРЕСА_1 проведені з порушенням правил , визначених у п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна .

Посилання суду першої інстанції на те, що дії по реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 узгоджуються з вимогами Закону України » Про іпотеку», оскільки предметом реалізації на прилюдних торгах було нерухоме майно , що є предметом іпотеки , є необгрутованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

За положеннями ч. 8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

При цьому ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Зокрема, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Положення ст. 45 Закону України «Про іпотеку» поширюються виключно на випадки реалізації з публічних торгів майна, що є предметом іпотеки, на виконання рішення уповноваженого органу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оспорювані прилюдні торги відбувалися на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і саме на виконання цього рішення реалізовувалося майно, що належить ОСОБА_5 Такий спосіб захисту порушених прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку , передбаченому договором іпотеки , банком не обирався, а тому застосування вимог Закону України « Про іпотеку» при реалізації спірного майна є помилковим.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги

(розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

З урахуванням приведеного, позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними є обґрунтованими.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення без дотриманням норм матеріального і процесуального права, то є підстави для його скасування, з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Чернишенка Дмитра Вікторовича задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними .

Визнати недійсним прилюдні торги, оформлені протоколом № 19-0248/13-1 від 30 серпня 2013 року , оформлені Сумською філією ТОВ « Укрспецторг групп» 30 серпня 2013 року про реалізацію нежитлової будівлі магазину , загальною площею 585,0кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 .

Визнати недійсним акт відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 04.09. 2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлової будівлі магазину, загальною площею 585,0кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -