Ухвала суду № 36752284, 17.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107\10897\2013

2а\107\12\2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Григор'євської І.В., при секретарі Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративному позову Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим до Виконавчого комітету Керченської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Головне управління МВС України в АР Крим, реєстраційна служба Керченського управління юстиції АР Крим про скасування рішення та свідоцтва на право власності на квартиру,

встановив :

Керченське міське управління ГУ МВС України в АР Крим звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Керченської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Головне управління МВС України в АР Крим, реєстраційна служба Керченського управління юстиції АР Крим про скасування рішення та свідоцтва на право власності на квартиру.

У судому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що відповідач може розпорядитися квартирою не маючи на те законних підстав.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про накладення арешту.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України - подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем не надано суду мотивованого клопотання про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та доказі в підтвердження існування обставин викладених в ч. 1 статті 117 КАС України ( існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат).

Крім того судом справа по суті не слухалася та суд на даний час не може вважати, що очевидними є у незаконності передання у особисту власність квартири відповідачу ОСОБА_1, тому у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117,118,165 КАС України, суд

У Х В АЛ И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Севастопольській апеляційний адміністративний суд через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя/підпис/

копія вірна:суддя -