Ухвала суду № 36752206, 20.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа № 922/1072/13

вх. номер

Суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Прокурор - Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.2012р.

представник позивача - Щолокова Н.О., дов. № 08-11/5888/2-13 від 30.12.2013р.

представник заявника (відповідач) - Потєряєва І.А. , дов. б/н від 20.11.2013 року

третя особа - не з"явився.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідльністю "Укрбуддизайн" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.05.2013р.

по справі за позовом за позовом ТОВ "Укрбуддізайн". м. Харків

до ТОВ "Укрбуддизайн", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. по справі № 922/1072/13 позов заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку у сумі 418656,55 грн. та судовий збір в сумі 8 373,14 грн. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі від 21.02.2006 р., укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Укрбуддизайн" - в задоволенні позову відмовлено.

19 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідльністю "Укрбуддизайн" надійшла заява за вхідним № 80 про перегляд рішення суду від 22 травня 2013 року по справі № 5922/1072/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 22 травня 2013 року та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування поданої заяви, заявник посилається на постанови Харківського окружного адміністративного суду за позовами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.03.2012р. по справі № 2-а-17455/11/2070 та від 15.10.2012р. по справі № 2-а-9896/12/2070, якими стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України 370713,14 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013р. прийнято зазначену заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.01.2014р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014р. розгляд заяви відкладався на 20.01.2014р. о 10:15 год.

У призначеному судовому засіданні 20.01.2014р. представник заявника (відповідач) підтримав подану заяву, наполягав на її задоволенні.

Прокурор та представник Харківської міської ради у призначеному судовому засіданні 20.01.2014р. проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду від 22.05.2013р. за нововиявленими обставинами заперечували.

В наданих через канцелярію господарського суду запереченнях (вх. № 1728) представник позивача по справі зокрема зазначив, що стягнені з ТОВ "Укрбуддизайн" постановами Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2-а-17455/11/2070 та від 15.10.2012р. по справі № 2-а-9896/12/2070 заборгованості нараховані заявникові за інший період.

Так сума заборгованості, стягута з ТОВ "Укрбуддизайн" постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2-а-17455/11/2070 в сумі 166240,95 грн. сформована у зв"язку з несплатою заявником орендної плати за земельну ділянку за період з вересня 2011р. по грудень 2011р.

Сума заборгованості, стягута з ТОВ "Укрбуддизайн" постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2-а-9896/12/2070 в сумі 204472,19 грн. сформована у зв"язку з несплатою заявником орендної плати за земельну ділянку за період з 30.04.2012р. по 30.07.2012р.

Проте, рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. з відповідача - ТОВ "Укрбуддизайн" стягнута заборгованість з орендної плати за період з вересня 2012р. по травень 2012р.

Надані представником Харківської міської ради заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача (заявника), всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до наступних висновків.

Обставини, на які вказує відповідач (заявник) у поданій заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у справі №922/1072/13 в розумінні статті 112 ГПК України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно положень цієї ж статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Зі змісту рішення господарського суду від 22.05.2013р., яке переглядається за нововиявленими обставинами, вбачається, що в його основу не були покладені постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2-а-17455/11/2070 та від 15.10.2012р. по справі № 2-а-9896/12/2070.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, що були надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення від 22.05.2013р., зокрема, щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за земельну ділянку.

Таким чином, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2-а-17455/11/2070 та від 15.10.2012р. по справі № 2-а-9896/12/2070 ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 22.05.2013р., що переглядається та посилання відповідача (заявника) на зазначені постанови Харківського окружного адміністративного суду, якими стягнуто з ТОВ "Укрбуддизайн" заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 166240,95 грн. за період з вересня 2011р. по грудень 2011р. та 204472,19 грн. за період з 30.04.2012р. по 30.07.2012р., які є істотною обставиною для перегляду рішення суду від 22.05.2013р. по справі № 922/1072/13 за нововиявленими обставинами є хибним і ці обставини жодним чином не підпадають під ознаки нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" по справі № 922/1072/13 від 22.05.2013р. за нововиявленими обставинами є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. - відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. по справі 922/1072/13 залишити без змін.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/1072/13