Ухвала суду № 36752168, 20.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2014

Справа № 920/661/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяви ТОВ «Біо Лат» №873 від 17.10.2013 та №951 від 13.11.2013 про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/661/13

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат», смт. Дубов’язівка Конотопського району Сумської області

за участю третьої особи на стороні позивача: Дубов’язівської сільської ради, смт. Дубов’язівка Конотопського району

про стягнення 78 087 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

від третьої особи – не прибув

прокурор – не прибув

за участю секретаря судового засідання – І.М.Петрович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2013 було порушено провадження у справі № 920/661/13 за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми до відповідача ТОВ «Біо Лат», смт. Дубов’язівка Конотопського району Сумської області про стягнення 78087 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2013 (повний текст рішення складено 18.07.2013) позов був задоволений.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2013 у справі №920/661/13 господарським судом 29.07.2013 було видано наказ, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» (Сумська область, Конотопський район, с. Дубов’язівка, пл. Леніна, 8; код ЄДРПОУ 37784555) на користь Дубов’язівської сільської ради (р/р 33110331700142 ГУДКСУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 04391241, код платежу 24062100, МФО 837013) 78087 грн. 88 коп. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

Зазначений наказ був направлений на адресу позивача 30.07.2013.

01.08.2013 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» за №617, датована 29.07.2013 (вх.№758 від 01.08.2013), яка була направлена до апеляційної інстанції разом з матеріалами справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2013 у справі №920/661/13 було залишено без змін.

Після апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області і набрання ним законної сили позивачем наказ №920/661/13, виданий 29.07.2013, був пред’явлений до виконання.

17.10.2013 матеріали справи №920/661/13 разом с касаційною скаргою відповідача (№833 від 04.10.2013) були направлені господарським судом Сумської області до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «Біо Лат» було задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 та рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2013у справі №920/661/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові Конотопському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області відмовлено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, рахунок: 31211254700007, банк: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)" з символом звітності 254) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судових витрат за розгляд позову. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Лат" 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп. судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

Відповідачем до господарського суду Сумської області були подані заяви №873 від 17.10.2013 та №951 від 13.11.2013 про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню.

В дане судове засідання представники учасників провадження у справі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та подані відповідачем заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання наказу № 920/661/13 від 29.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2013, таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначене судове рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 і в задоволенні позовних вимог було відмовлено, у зв’язку з чим відсутні підстави для пред’явлення до виконання вищевказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №873 від 17.10.2013 та заяву №951 від 13.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про визнання судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ № 920/661/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі та органу ДВС.

Суддя В.Л.Котельницька