Рішення № 36752029, 14.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7829/13 14.01.14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела";

до Фізичної особи - підприємця Хайретдінова Рената Рафатовича;

про стягнення 39 090,22 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Безуглий В. Д., представник, довіреність №219 від 20.12.2013 р.;

Від відповідача: не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року порушено провадження у справі №910/7829/13, розгляд справи призначено на 14.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року відкладено розгляд справи на 28.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року спарву №910/7829/13 передано для розгляду судді Борисенко І. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року призначено розгляд справи на 13.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року справу №910/7829/13 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року призначено розгляд справи на 13.06.2013 року.

В судовому засіданні 13.06.2013 року було оголошено перерву до 18.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. провадження у справі № 910/7829/13 зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/7829/13, призначено слухання справи на 14.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 39 090,22 грн., а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 14.01.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Хайретдіновим Р. Р. (орендар) 01.01.2011 р. було укладено договір оренди №04-2011, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення №139, що знаходиться за адресою: вул. Вишняківська, будинок 13.

Відповідно до п. 1.2. договору, загальна площа орендованого приміщення складає 65,2 кв. м.

Згідно з п. 3.1. договору, цей договір укладений строком: з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року і набуває чинності з моменту підписання акта прийому-передачі орендованого приміщення.

Договір припиняє свою дію в день підписання акта зворотного прийому-передачі орендованого приміщення орендарем орендодавцю. ( п.3.2. договору )

Матеріалами справи встановлено, що між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Хайретдіновим Р. Р. (орендар) 01.01.2012 р. було укладено договір оренди №04-2012, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар прийнмає у строкове платне володіння та користування приміщення №139, що знаходиться за адресою: вул. Вишняківська, будинок 13.

Сторонами не заперечується факт передачі в оренду і користування відповідачем орендованим приміщенням.

Відповідно до п. 1.2. договору, загальна площа орендованого приміщення складає 65,2 кв. м.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що орендна плата становить 90,00 грн. за 1 кв. м., що всього складає 5 868,00 грн. в місяць.

Відповідно до п. 4.2. договору, до суми орендної плати не входить плата за електроенергію та інші комунальні послуги. Комунальні послуги орендар сплачує самостійно по окремо виставлених рахунках (квитанціях). Електроенергію орендар сплачує безпосередньо постачальнику та пред'являє орендодавцю квитанцію про оплату.

Орендна плата відповідно до п. 4.1. цього договору, сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавцю у формі передплати щомісячно, але не пізніше 5 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при переданні позивачем у строкове платне користування приміщення №139 були виконані та письмово обумовлені вимоги, як до самого приміщення, так і до своєчасної та повної оплати грошових коштів за оренду, комунальних та експлуатаційних внесків, відповідно до вимог чинного законодавства України; починаючи з березня 2010 року відповідач несвоєчасно та в неповному обсязі сплачував грошові кошти, а саме: за орендну плату, за використану електричну енергію, за вже отримані комунальні та експлуатаційні послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 31 704,04 грн.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення до господарського суду у відповідача перед позивачем наявний борг:

- по орендній платі - 25 648,22 грн.;

- по відшкодування вартості експлуатаційних витрат - 743,28 грн.;

- по платі за опалення приміщення - 5 285,78 грн.;

- по платі за холодну воду - 26,76 грн.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень. Судом встановлено, що дані платіжні доручення підтверджують лише часткову оплату наданих позивачем послуг за спірний період.

На підтвердження викладеного у позовній заяві позивач надав суду виписки з банківської установи, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 31 704, 04 грн.

Відповідач у судовому засіданні 18.06.2013 року подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за спірний період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р., за ініціативи відповідача, у справі № 910/7829/13 було призначено судово-економічну експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист". Витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача.

До Господарскього суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист" 02.12.2013 року надійшов лист, у якому зазначено, що станом на 23.08.2013 року оплата за проведення експертизи не надійшла. В телефонному режимі відповідач ФОП Хайретдінов Ренат Рафатович повідомив ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист", що від оплати проведення судової експертизи відмовляється, у зв'язку з чим керуючись абз. 18 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз матеріали справи № 910/7829/13 повертаються до суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Пунктом 6.2. договору оренди № 04-2012 від 01.01.2012 року орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну та комунальну плату відповідно до умов даного договору.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань за договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем зі сплати орендних та комунальних платежів за період з лютого 2010 року по квітень 2012 року у розмірі 31 704,04 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування наявності заборгованості чи доказів її погашення.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Хайретдінова Рената Рафатовича заборгованості по сплаті орендних та комунальних платежів за договором оренди у розмірі 31 704,04 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 4 371,13 інфляційних збитків та 3 015,05 грн. трьох відсотків річних.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 2 Інформаційного листа від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Судом здійснено перерахунок вищезазначених вимог позивача та встановлено, що з відповідача підлягає стягненню 2 839,16 грн. інфляційних втрат та 3015,05 грн. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України частково.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хайретдінова Рената Рафатовича (інд. 02217, м. Київ, просп. Маяковського, 18, кв. 60, ідент. Номер 2985812372) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" (інд. 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, ідент. Код 26314428) 31 704 (тридцять одна тисяча сімсот чотири) грн. 04 коп. заборгованості, 2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 16 коп. інфляційних збитків, 3 015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 05 коп. трьох відсотків річних з простроченої суми, 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 21.01.2014 р.