Постанова № 36751907, 21.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7171/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

при секретарі – Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Арніка СП " про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Арніка СП " про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків на погашення податкового з податку на додану вартість в сумі 9 700 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Кременчуцька ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в сумі 9 700 грн., який виник в результаті несплати у повному обсязі самостійно визначених сум у податкових деклараціях та в результаті несплати грошового зобов'язання, визначеного чинними податковими повідомленнями - рішеннями.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №3 від 17.04.2013 року на суму 8 266,90 грн., яку відповідачем отримано 23.04.2013 року, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на корінці вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті до бюджету. Оскільки, відповідачем вимогу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив , а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Арніка СП" ( ідентифікаційний код 36379065 ) зареєстроване у встановленому законом порядку 06.11.2009 року та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 12.02.2009 року за №7234. Відповідач як платник податку на додану вартість зареєстрований 05.05.2010 року. (а.с.6-10)

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ , за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 9 700 грн., який виник з наступних підстав.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ 18.03.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом від 18.03.13 №000026/16-13-15/36379065.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.13, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 020,00 грн.

Вищезазначене рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.03.2013 року. Дане поштове направлення отримано керівником товариства особисто 22.03.2013 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки прийнято також податкове повідомлення-рішення від 02.04.13, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7 252, 14 грн. Вищезазначене рішення направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 02.04.2013 року. Дане поштове направлення отримано керівником товариства особисто 04.04.2013 року.

Дані податкові повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

Також, заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно нарахованих сум згідно податкових декларацій: №9022318075 від 19.04.2013 року в розмірі 665,00 грн.; №9029069314 від 20.05.2013 року в розмірі 343,00 грн.; №9036661974 від 20.06.2013 року в розмірі 180,00 грн.; №9044052863 від 22.07.2013 року в розмірі 480,00 грн.; №9052081410 від 20.08.2013 року в розмірі 706,00 грн.; №9058519269 від 19.09.2013 року в розмірі 269,00 грн.; №9066980356 від 21.10.2013 року в розмірі 1 598,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень - рішень, таким чином вони є чинні, не скасовані та обов'язкові до виконання.

Відтак, грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 700 грн. є узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму самостійного обрахованого та нарахованого Кременчуцькою ОДПІ грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №3 від 17.04.2013 року на суму 8 266,90 грн., яку відповідачем отримано 23.04.2013 року, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на корінці вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив , таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вимогу позивача ТОВ "Арніка СП" виконано не було, суму узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 9 700 грн. до бюджету не сплачено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується 2 відкритих рахунка у фінансово - кредитній установі. (а.с. 11)

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 9 700 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка СП" ( код ЄДРПОУ 36379065 ) на користь Державного бюджету України кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 9 700 грн. ( дев"ять тисяч сімсот гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2014 року.

Суддя І.С. Шевяков